原標題：男子花費近千萬買學(xué)區(qū)房 被加收20萬“入學(xué)費”

　　買學(xué)區(qū)房被加收20萬“入學(xué)費”

　　買家起訴原房主要求返還法院認定其自愿給付駁回

　　京華時報訊(記者楊鳳臨)葛某為了讓孩子就讀某名校,，花費近千萬購買了海淀區(qū)的兩套學(xué)區(qū)房,。葛某表示，原房主承諾贈送的兩個車位,，實際只有一個,，并且孩子入學(xué)時原房主還額外要求給付20萬元費用,。葛某遂將原房主康某訴至法院,，要求賠償車位差價損失70萬元并返還20萬元,。近日，一中院終審判決駁回了葛某的訴訟請求,。

　　2013年2月28日,，葛某花費910萬元,，購買了康某名下位于北京市海淀區(qū)馬連洼竹園小區(qū)的兩套房產(chǎn),。隨后，葛某支付了全部房款,，康某向葛某交付了房屋,。

　　購房時，雙方在合同其他約定中寫明：“經(jīng)甲乙雙方協(xié)商一致,，甲方協(xié)助乙方在2013年9月1日前辦理乙方子女上中關(guān)村三小,。”

　　不料，葛某稱,，在辦理入學(xué)手續(xù)時,，康某稱學(xué)校需要20萬元的贊助費,，如不支付，孩子將無法入學(xué),。為了讓孩子盡快入學(xué),，葛某無奈按照康某的要求將20萬元的贊助費匯至康某母親李某賬戶。

　　此外,，葛某稱,，康某原先承諾贈送兩個產(chǎn)權(quán)車位，但在合同履行過程中,，康某實際只交付一個租賃車位,，葛某多次要求康某提供另一產(chǎn)權(quán)車位，康某卻置之不理,。

　　于是,，葛某將康某訴至法院，要求判令康某賠償兩個產(chǎn)權(quán)車位差價損失70萬元,；并返還其以學(xué)校贊助費名義收取的20萬元,。

　　>>審理

　　買家訴求未獲支持

　　一審時，康某辯稱,，他從未口頭或書面向葛某承諾過提供兩個產(chǎn)權(quán)車位,，且已根據(jù)協(xié)議約定將其給葛某的車位辦理了協(xié)議變更手續(xù)，不存在違約行為,。對于協(xié)助其子女上學(xué)問題,，他曾明確告知葛某，幫其子女辦理上學(xué)手續(xù)需支付20萬元的酬勞,，對此葛某表示同意,，孩子現(xiàn)在已上學(xué)，所以不同意返還,。

　　一審法院認為,，葛某與康某簽訂的房屋買賣合同系雙方真實意思表示，合法有效,，雙方也最終履行了合同,。判決駁回葛某全部訴訟請求。

　　葛某不服一審判決,，上訴至一中院,。主要理由是雙方簽訂的《補充協(xié)議》中約定康某協(xié)助葛某辦理子女上中關(guān)村三小是合同義務(wù)。其支付20萬元時并不知道學(xué)校已經(jīng)接收孩子入學(xué),，也非自愿;康某收的20萬元并非合法費用,，應(yīng)當(dāng)予以返還。

　　一中院認為,，雙方在補充協(xié)議中約定的內(nèi)容可知雙方約定的車位數(shù)量是一個,，車位編號為“東人防1255號”,，不能反映出東人防1255號車位系產(chǎn)權(quán)車位。葛某主張康某應(yīng)交付兩個產(chǎn)權(quán)車位,，沒有合同及法律依據(jù),，原審法院判決駁回其主張兩個產(chǎn)權(quán)車位差價損失70萬元并無不當(dāng)。

　　關(guān)于孩子上學(xué)贊助費的問題,，雙方在合同中約定由康某協(xié)助辦理葛某孩子上指定的小學(xué),，對于是否支付費用未在合同中約定。葛某子女已在合同約定的小學(xué)入學(xué)就讀,，而葛某在孩子入學(xué)后給付康某費用一事,，系其自愿行為，原審法院判決駁回葛某要求返還上述費用并無不當(dāng),。法院還認為,，現(xiàn)無證據(jù)表明康某在訂立合同及履行合同過程中有不誠信的行為。

　　綜上,，一中院判決駁回葛某的上訴,，維持原判。