這幾天，微信朋友圈流傳著一個(gè)熱點(diǎn),，這個(gè)熱點(diǎn)熱在,，一是所有人都關(guān)注的食品安全,，就是最近炒得非?；鸬?ldquo;僵尸肉”報(bào)道。二是圍繞著“僵尸肉”,，不同的媒體記者發(fā)出了不同的聲音,，先是某雜志“資深記者”稱通過(guò)自己調(diào)查發(fā)現(xiàn)，之前多家著名媒體的“僵尸肉”報(bào)道失實(shí),，所謂“僵尸肉”報(bào)道驚現(xiàn)情節(jié)反轉(zhuǎn),，網(wǎng)上一片嘩然。緊接著,，率先報(bào)道“僵尸肉”的某央媒記者公開聲明,，反擊這位“資深記者”的說(shuō)法，并說(shuō)隨后有更多的證據(jù),。

　　這場(chǎng)被稱為媒體之間對(duì)掐的“僵尸肉”報(bào)道真?zhèn)问录?，我姑且不探討孰真孰假，畢竟相信?dāng)事雙方還會(huì)有更多的舉證,，真相究竟如何,，只能拭目以待。但我更想說(shuō),，對(duì)于“僵尸肉”報(bào)道背后的論爭(zhēng),，難道只是幾家媒體報(bào)道專業(yè)素質(zhì)合格于否的討論?這場(chǎng)論爭(zhēng)，還打了誰(shuí)的臉?

　　不知道大家是否記得,，去年5月,，國(guó)務(wù)院總理李克強(qiáng)主持召開國(guó)務(wù)院常務(wù)會(huì)議，討論通過(guò)《中華人民共和國(guó)食品安全法》,。這被稱為有史以來(lái)最嚴(yán)的食品安全法,。

　　然而，一年時(shí)間過(guò)去了,，最嚴(yán)食品安全法執(zhí)行效果如何呢?至少“僵尸肉”事件反映,，籠罩在廣大消費(fèi)者頭上的食品安全陰影依然濃重。連自己吃的肉是否屬于過(guò)期冰凍肉,，都沒(méi)有明確的,、統(tǒng)一的說(shuō)法，都要屢屢曝光相關(guān)問(wèn)題,，消費(fèi)者“舌尖上的安全”依舊不容樂(lè)觀,。

　　這是當(dāng)下食品安全的第一重困境，與民眾媒體對(duì)于食品安全的關(guān)注程度不斷提升相對(duì)比,，雖然近年來(lái)有關(guān)食品安全的各項(xiàng)行政監(jiān)管,、立法修法在推進(jìn)，但是食品安全現(xiàn)狀卻始終難以讓人滿意,。

　　早在2009年2月,，全國(guó)人大常委會(huì)就表決通過(guò)了《食品安全法》,。廢止了之前施行多年的《食品衛(wèi)生法》。包括建立食品安全委員會(huì)作為高層次的議事協(xié)調(diào)機(jī)構(gòu),，建立食品安全風(fēng)險(xiǎn)監(jiān)測(cè)和評(píng)估制度,，對(duì)食品添加劑加強(qiáng)監(jiān)管，嚴(yán)禁往食品里添加目錄以外的物質(zhì),，以及“讓代言明星承擔(dān)連帶責(zé)任”等,，都是其中的亮點(diǎn)。

　　可是,，6年過(guò)去了,，“新”《食品安全法》之下的食品安全狀況卻依舊問(wèn)題百出。食品安全委員會(huì)成立至今,，究竟發(fā)揮了多大作用?我們不得而知,。到目前在多少食品領(lǐng)域建立了相對(duì)完善的食品安全風(fēng)險(xiǎn)監(jiān)測(cè)和評(píng)估制度，依然是一個(gè)大大的問(wèn)號(hào),。泛濫的食品添加劑管住了嗎?保健食品違規(guī)冒充藥品的現(xiàn)象得到有效遏制了嗎?明星代言類似廣告,，有幾個(gè)真正擔(dān)責(zé)了?地溝油，私宰肉,，這些熟悉的名詞真的離我們遠(yuǎn)去了嗎?僵尸肉這類新名詞的出現(xiàn),，是否意味著又多了“禍從口入”的新威脅?

　　去年的食品安全法修訂案是給6年前《食品安全法》再次打上法律補(bǔ)丁。然而,，《食品安全法》歷經(jīng)多次“大修”,，每次“大修”相比以往，在字面上都有顯著的進(jìn)步,，都被輿論解讀為“史上最嚴(yán)法規(guī)”,，但這么多年過(guò)去了，食品安全監(jiān)管卻總是陷入“修法越高調(diào),、結(jié)局越失望”的惡性循環(huán),，這難道還不值得反思嗎?

　　如果法律效力一旦進(jìn)入現(xiàn)實(shí)操作層面，就出現(xiàn)遞減效應(yīng),，那么法律不僅會(huì)令民眾感受失望,，也會(huì)讓違法人員對(duì)此毫無(wú)敬畏。“食品安全違法成本太低”,，根本原因不在于食品安全法律白紙黑字上的懲戒力度不夠,，而是在現(xiàn)實(shí)執(zhí)法中總是讓違法者輕易越過(guò)紅線而無(wú)多大損失。食品安全事故發(fā)生的頻率如此之高,，可除了那次舉國(guó)震驚的三聚氰胺事件,，讓幾個(gè)官員受到相應(yīng)懲處外，官員與管轄范圍內(nèi)食品安全事故之間的責(zé)任連帶發(fā)生幾率之低,，是有目共睹的事實(shí),。

　　沒(méi)有問(wèn)責(zé)就沒(méi)有法律,，尤其是職能部門，必須成為食品安全鏈條的第一責(zé)任人,，一旦發(fā)生食品安全事故,，失職部門的責(zé)任人在事后問(wèn)責(zé)體系中應(yīng)首當(dāng)其沖。比如,，僵尸肉事件,，相關(guān)部門至今沒(méi)有出來(lái)正式回應(yīng)，任由幾個(gè)記者在那里爭(zhēng)辯,，公眾最關(guān)心的其實(shí)就有一點(diǎn)，僵尸肉究竟存不存在?為何相關(guān)部門迄今都保持不應(yīng)有的緘默?

　　我們希望看到的是,，一起食品安全事故發(fā)生,，首先相關(guān)部門要第一時(shí)間行動(dòng)，查明真相,，還公眾知情權(quán),，一如此次的僵尸肉真?zhèn)巍Ｆ浯?，如果確實(shí)存在,，不僅要徹底查封不合格食品，對(duì)相關(guān)的瀆職不作為官員要依法追究責(zé)任,，該引咎辭職的就得引咎辭職,，該被免職撤職的照章辦事，該追究法律責(zé)任的移交司法機(jī)關(guān),，類似的問(wèn)責(zé)邏輯得以確立,，食品安全監(jiān)管對(duì)待瀆職官員沒(méi)有最嚴(yán)只有更嚴(yán)，“加重對(duì)地方政府負(fù)責(zé)人和監(jiān)管人員的問(wèn)責(zé)”更具可操作性,，《食品安全法》才不用陷入三番五次“大修”卻依然如此骨感的困境,。也才不會(huì)讓“史上最嚴(yán)食品安全法”實(shí)施一年后，還面臨僵尸肉事件的尷尬考驗(yàn)而無(wú)所作為,。