當(dāng)前股市“虧也心慌，賺也心慌”,，紅肥綠瘦，牽動(dòng)著許多人神經(jīng),。在潮起潮落中,，有些人因?yàn)榻灰装l(fā)生爭議,，從而對(duì)簿公堂。股民鄭先生在今年1月中國南車[-3.05% 資金 研報(bào)]（601766）股票連續(xù)漲停期間,，試圖通過“預(yù)埋單”的方式買入中國南車,，雖然報(bào)價(jià)排序均為第一，卻未買到該支股票,，一氣之下他將上海證券交易所告進(jìn)上海市第一中級(jí)人民法院,，要求上證所公開其今年1月18日申請(qǐng)的政府信息，即委托時(shí)間及未成交的理由,。昨天,，這起上海“牛市第一案”在上海一中院公開開庭審理。雙方就上述信息該不該對(duì)外公開展開爭鋒相對(duì)的辯論,。

　　中國南車(SH:601766)自選股最新價(jià)：17.80  0.56 3.05%行情走勢大單追蹤資金流向最新研報(bào)公司新聞最新公告?zhèn)€股股吧優(yōu)股預(yù)測龍虎榜中國南車 (HK:01766)最新價(jià)：11.90  0.66 5.87%行情走勢公司新聞大行評(píng)級(jí)

　　報(bào)價(jià)排序均為第一,，為啥還買不到股票？

　　昨天上午,，鄭先生和上證所代理律師均很早來到上海一中院法庭,，鄭手里拿著一摞材料，看來是有備而來,。記者想要和鄭先生聊幾句，但他只是微笑著,，并不愿多說,。上午9點(diǎn)，法官敲槌宣布開庭,。根據(jù)鄭先生在法庭上的陳述,，2014年12月30日至2015年1月8日期間，鄭先生連續(xù)數(shù)日采用“預(yù)埋單”的方式委托中銀國際買入中國南車（601766）股票,，報(bào)價(jià)排序均為第一,，但始終未買到該支股票。

　　2015年1月18日,，鄭先生向上證所申請(qǐng)公開上述期間券商“接受報(bào)價(jià),，券商申報(bào)買入中國南車的順序及數(shù)量”，以了解券商是否委托,、委托時(shí)間及未成交的理由,。隨后，1月22日,，上海證交所電話答復(fù)鄭先生,，說他所申請(qǐng)的信息不屬于《政府信息公開條例》所規(guī)定的信息,。鄭先生遂向上證所主管部門中國證券監(jiān)督委員會(huì)申請(qǐng)復(fù)議，證監(jiān)會(huì)駁回了他的行政復(fù)議申請(qǐng),。鄭先生據(jù)此訴至上海一中院,，請(qǐng)求法院判令以書面形式公開涉案信息。

　　記者注意到,，當(dāng)時(shí)“中國南車”連續(xù)數(shù)日漲停,，股民在沒有賣家拋出股票的情況下，一般很難買到“中國南車”,。而鄭先生采用的“預(yù)埋單”方式,，就是提前布局好買入點(diǎn)和賣出點(diǎn)，達(dá)到快人一步的效果,，特別是對(duì)于一些一開盤就漲停的股票,，預(yù)先提交買入的“預(yù)埋單”，可以避免開盤就很快漲停而無法買入的煩惱,。

　　而鄭先生正是這樣操作的,，但股票交易有個(gè)“價(jià)格優(yōu)先”和“時(shí)間優(yōu)先”原則，從法庭透露的情況來看,，鄭申報(bào)的價(jià)格應(yīng)該沒什么問題,，但“時(shí)間優(yōu)先”出現(xiàn)了問題。在鄭先生看來,，他的報(bào)價(jià)排序均為第一,，時(shí)間上已經(jīng)夠快的了，怎么還買不到這個(gè)股票呢,？

　　上證所的代理律師昨天在法庭上作了解釋,，“你報(bào)價(jià)排序?yàn)榈谝唬鞘窃谀愕娜滔到y(tǒng),，即中銀國際里排位第一,，但不一定在我們上證所交易系統(tǒng)里也排在第一位，我們上證所交易系統(tǒng)里每天集合競價(jià)階段有數(shù)以千萬計(jì)的交易,。”這名律師說,。

　　該不該公開政府信息？上證所：告錯(cuò)對(duì)象了

　　那么,，上證所到底該不該按照鄭先生的要求,，公開他所提出的信息，即“接受報(bào)價(jià),，券商申報(bào)買入中國南車的順序及數(shù)量”,？

　　在昨天的法庭上，雙方對(duì)此展開了激烈的辯論,。在鄭先生看來,，他所申請(qǐng)的信息與其本人“生產(chǎn),、生活、科研”需要密切相關(guān),，而上證所首先在形式上未按照書面形式作出答復(fù),；其次，在內(nèi)容上也沒有告知不予公開的理由,?！墩畔⒐_條例》第二十一條規(guī)定，對(duì)申請(qǐng)公開的政府信息,，屬于公開范圍的,，應(yīng)當(dāng)告知申請(qǐng)人獲取該政府信息的方式和途徑；屬于不予公開范圍的,，應(yīng)當(dāng)告知申請(qǐng)人并說明理由,。據(jù)此，鄭先生表示,，上證所拒絕公開信息是沒有法律依據(jù)的,。

　　但上證所的代理律師認(rèn)為，上證所的電話回復(fù)只是一種告知,，不是根據(jù)《政府信息公開條例》作出的答復(fù),。上證所組織和管理證券市場的交易行為，不具有社會(huì)管理功能,，不是行政機(jī)關(guān),，也不是行政主體，不承擔(dān)政府信息公開的職能,。因此,，沒有權(quán)利也沒有義務(wù)按照《政府信息公開條例》的規(guī)定來答復(fù)鄭先生。其次,，鄭先生申請(qǐng)公開的信息不屬于政府部門的信息,，也就不能適用《政府信息公開條例》的條文,。

　　對(duì)此,，鄭先生盡管認(rèn)可上證所不是行政機(jī)關(guān)，但認(rèn)為上證所是“法律授權(quán)組織作出的行政行為”,，同樣也具有信息公開的義務(wù),。而上證所代理律師認(rèn)為，上證所對(duì)上市公司的監(jiān)管不是來自行政監(jiān)管,，而是對(duì)他們作出契約性的,、自律性的管理。上市公司如果有違法行為,，上證所沒有執(zhí)法權(quán),，而是需要提交仲裁機(jī)構(gòu)作出裁決,，因此上證所確實(shí)不是屬于行政主體。更何況,，上證所對(duì)券商具有法律上的監(jiān)管關(guān)系,，和投資者之間沒有直接關(guān)系。這等于說,，鄭先生是告錯(cuò)對(duì)象了,。

　　法院當(dāng)日沒有作出宣判。

　　相關(guān)案件>>>

　　融資融券400余萬打水漂

　　股市有風(fēng)險(xiǎn),，投資須謹(jǐn)慎,。記者了解到，近來股市潮起潮落,，由此在交易過程中引發(fā)的糾紛已開始逐漸顯現(xiàn),。除了上海一中院開庭審理上述這起“民告官”行政案件外，記者昨天從黃浦區(qū)法院了解到,，一個(gè)股民在融資融券交易中與一家證券公司發(fā)生糾紛,，雙方也鬧到了法院。

　　這位姓何的股民稱,，去年其受證券公司的推薦,，決定通過融資融券實(shí)現(xiàn)融資。在開立證券交易賬戶后,，何某與證券公司簽訂《融資融券合同》,，約定由證券公司為其提供融資融券服務(wù)。同時(shí),，證券公司為何某開立信用資金臺(tái)賬號(hào),，供其在該賬號(hào)下進(jìn)行融資融券業(yè)務(wù)。

　　此后,，何某先后將共計(jì)900余萬元資金轉(zhuǎn)入信用賬號(hào),，作為其在該賬號(hào)下用于買賣股票的資金，同時(shí)也作為融資融券的保證金,。

　　在客戶經(jīng)理的勸說下,，何某又與證券公司簽訂第二份《融資融券合同》，再次開立信用資金臺(tái)賬號(hào),，并將1100余萬元轉(zhuǎn)入該賬號(hào),。在客戶經(jīng)理的建議下，何某通過融券共融得約3700余萬元資金,，并利用兩賬號(hào)自有資金及融得資金陸續(xù)買入某股票,。

　　后來，由于該股股價(jià)下跌，信用賬號(hào)內(nèi)的股票價(jià)值低于《融資融券合同》中約定的維持擔(dān)保規(guī)定的價(jià)值,，何某遂追加資金,。但由于股價(jià)進(jìn)一步下跌，兩信用賬號(hào)內(nèi)的資金再次低于《融資融券合同》約定的價(jià)值,。證券公司分多次將兩信用賬號(hào)內(nèi)的股票予以平倉,，導(dǎo)致何某損失400余萬元。

　　何某認(rèn)為,，證券公司利用其缺乏融資融券專業(yè)知識(shí),，在其開立普通證券交易賬戶不足六個(gè)月的情況下，違反相關(guān)法律法規(guī)的禁止性規(guī)定,，勸誘其進(jìn)行融資融券業(yè)務(wù),，致使其遭受重大損失，因此訴至法院,。