原標(biāo)題：媒體記者臥底替考團(tuán)伙參加高考,，引發(fā)熱議

　　隱性采訪(fǎng)　法律底線(xiàn)在哪兒

　　本報(bào)記者　季健明

宋嵩繪

　　近日,，南方某媒體記者打入替考團(tuán)伙,，曝光江西高考替考事件,，社會(huì)對(duì)此高度關(guān)注,。江西省有關(guān)部門(mén)組成專(zhuān)門(mén)調(diào)查組,，展開(kāi)全面調(diào)查,。截至8日晚,，南昌地區(qū)高考替考涉案人員已有9人被警方控制,。高考替考行為,，違反法律法規(guī)；組織高考替考更涉嫌觸犯刑法,，有關(guān)責(zé)任人必將受到法律追究,。

　　然而,，對(duì)于記者臥底替考的調(diào)查手段，輿論也表現(xiàn)出不同的態(tài)度,，焦點(diǎn)集中在“臥底替考是否涉嫌違法”“記者臥底應(yīng)該把握怎樣的尺度”等問(wèn)題,。很多重大新聞事件的背后，離不開(kāi)調(diào)查記者的努力甚至冒險(xiǎn),，但這些因素并不能排除其行為產(chǎn)生的法律風(fēng)險(xiǎn),。隱性采訪(fǎng)的合法性如何認(rèn)定？什么情況才可采取臥底方式,？其造成的法律風(fēng)險(xiǎn)和道德悖論,，有待進(jìn)一步深入探討。

　　合法性如何認(rèn)定

　　需對(duì)個(gè)案深入分析,，暗含較大法律風(fēng)險(xiǎn)但不必然違法

　　凡是向采訪(fǎng)對(duì)象隱瞞或未告知記者身份,、采訪(fǎng)目的或隱藏采訪(fǎng)設(shè)備而進(jìn)行的采訪(fǎng)，都屬于隱性采訪(fǎng),。而臥底采訪(fǎng),，無(wú)疑是隱性采訪(fǎng)程度最深的方式。記者不僅僅是暗中記錄和觀(guān)察,，很多時(shí)候直接參與了新聞事件,。

　　事件參與者、新聞制造者,，同時(shí)又是記錄者,，臥底采訪(fǎng)中記者的多元身份，造成了其尷尬的處境,。在我國(guó)現(xiàn)行的法律法規(guī)中,，有關(guān)記者隱性采訪(fǎng)的規(guī)定幾近空白。2005年,，中共中央辦公廳印發(fā)《關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)和改進(jìn)輿論監(jiān)督工作的意見(jiàn)》的通知,，其中明確提出，要通過(guò)合法和正當(dāng)?shù)耐緩将@取新聞,，不得采取非法和不道德的手段進(jìn)行采訪(fǎng)報(bào)道,。在《中國(guó)新聞工作者職業(yè)道德準(zhǔn)則》中，也僅有如下的倡議：要通過(guò)合法途徑和方式獲取新聞素材,，新聞采訪(fǎng)要出示有效的新聞?dòng)浾咦C,。認(rèn)真核實(shí)新聞信息來(lái)源，確保新聞要素及情節(jié)準(zhǔn)確,。

　　中央人民廣播電臺(tái)法律顧問(wèn)徐迅認(rèn)為：“隱性采訪(fǎng)的法律風(fēng)險(xiǎn)很大,，雖然目前沒(méi)有隱性采訪(fǎng)的直接規(guī)定，但隱性采訪(fǎng)中可能使用的偷拍、偷錄器材,，在法律中有嚴(yán)格的限制,。我國(guó)刑法規(guī)定，非法使用竊聽(tīng)竊照專(zhuān)用器材,，造成嚴(yán)重后果的,，將承擔(dān)相應(yīng)刑事責(zé)任。記者使用竊聽(tīng)竊照專(zhuān)用器材,，目前還沒(méi)有明確授權(quán)，很可能觸及法律紅線(xiàn),。”2015年,，國(guó)家工商總局、公安部,、質(zhì)檢總局公布《禁止非法生產(chǎn)銷(xiāo)售使用竊聽(tīng)竊照專(zhuān)用器材和“偽基站”設(shè)備的規(guī)定》,，禁止自然人、法人及其他組織非法生產(chǎn),、銷(xiāo)售,、使用竊聽(tīng)竊照專(zhuān)用器材。

　　隱性采訪(fǎng)的合法性如何認(rèn)定,？“需要結(jié)合隱性采訪(fǎng)的實(shí)際情況進(jìn)行分析,，以臥底替考組織的采訪(fǎng)為例，雖然替考行為本身確實(shí)違反了有關(guān)規(guī)定,，但評(píng)價(jià)一個(gè)行為的違法性,，不僅要看其客觀(guān)行為，還必須考量其主觀(guān)目的,。”中國(guó)政法大學(xué)刑事司法學(xué)院教授阮齊林認(rèn)為,，“如果記者替考的目的是揭露替考集團(tuán)的利益鏈，該行為也沒(méi)有產(chǎn)生危害,，就不具有實(shí)質(zhì)的違法性,。”

　　“作為同行，應(yīng)為敢于臥底的記者點(diǎn)贊,。”媒體從業(yè)人員王真（化名）認(rèn)為,，調(diào)查記者臥底采訪(fǎng)，承擔(dān)了很大的風(fēng)險(xiǎn),，也是不得已而為之的,。如果不采取這種特殊手段，很多事件的真相難以發(fā)現(xiàn),。

　　應(yīng)遵循哪些原則

　　“不違法,、沒(méi)犯罪”僅是底線(xiàn)標(biāo)準(zhǔn)，新聞倫理也需謹(jǐn)守

　　談及隱性采訪(fǎng)，很多人都會(huì)不自然地聯(lián)想到公安機(jī)關(guān)采取的臥底偵查方式,。徐迅認(rèn)為：“隱性采訪(fǎng)與臥底偵查,，是完全不能拿來(lái)做比較的。兩種方式的主體及其背后的法律規(guī)制都完全不同,。”

　　在我國(guó),，偵查權(quán)由公安機(jī)關(guān)、國(guó)家安全機(jī)關(guān)等行使,。即便偵查人員進(jìn)行隱匿身份等方式的偵查,，也應(yīng)遵循嚴(yán)格的法定程序：需經(jīng)公安機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人決定，且不得誘使他人犯罪,，不得采用可能危害公共安全或發(fā)生重大人身危險(xiǎn)的方法,。北京市律師協(xié)會(huì)刑法專(zhuān)業(yè)委員會(huì)副秘書(shū)長(zhǎng)柳波提出：“在目前還沒(méi)有隱性采訪(fǎng)程序性規(guī)定的情況下，如何判斷記者是否存在誘使他人犯罪的行為,？從眼前和短期效應(yīng)看,，臥底的成功往往會(huì)帶來(lái)案件的偵破和新聞的躥紅；但從長(zhǎng)遠(yuǎn)看,，以違法的手段揭示違法犯罪,，不該是社會(huì)所提倡的。”

　　此外,，在暗訪(fǎng)過(guò)程中,，記者需在多大限度內(nèi)承擔(dān)責(zé)任？柳波也提出疑問(wèn)：“如果有機(jī)會(huì)能夠?qū)⑦`法犯罪行為控制在萌芽狀態(tài),，記者是否有義務(wù)進(jìn)行控制,，使其懸崖勒馬？這些灰色地帶的存在,，這種不透明的采訪(fǎng)方式,，很容易讓公眾對(duì)媒體產(chǎn)生質(zhì)疑。”

　　“‘不違法,、沒(méi)犯罪’僅僅是一個(gè)底線(xiàn)衡量標(biāo)準(zhǔn),，我們更應(yīng)關(guān)注其背后的倫理問(wèn)題。”中國(guó)政法大學(xué)新聞與傳播學(xué)院教授陰衛(wèi)芝認(rèn)為,，“傳播行業(yè)作為社會(huì)信息的過(guò)濾者和生成者,，對(duì)社會(huì)道德起建構(gòu)或消解的作用。隱性采訪(fǎng),，可能符合了‘真’層面的要求,，但其背后傳播的社會(huì)影響仍有待考量。”

　　公共利益咋權(quán)衡

　　罪與非罪的界限,，如何取舍行為的損害結(jié)果,，都是現(xiàn)實(shí)難題

　　“從近年的案例來(lái)看,，媒體越來(lái)越重視風(fēng)險(xiǎn)控制，在采取隱性采訪(fǎng)之前便制定了較為詳細(xì)的預(yù)案,，包括記者行動(dòng)到哪一步截止,，向公眾披露哪些方面的信息等。”徐迅認(rèn)為,，“隱性調(diào)查方式不宜作為常規(guī)的采訪(fǎng)方式使用,，其造成的法律風(fēng)險(xiǎn)和道德悖論，一直備受爭(zhēng)議,。”

　　“不窮盡其他采訪(fǎng)方式,，便不采取隱性采訪(fǎng)來(lái)獲取信息。”已逐漸成為行業(yè)的共識(shí),。據(jù)陰衛(wèi)芝介紹,，隱性采訪(fǎng)應(yīng)至少符合以下幾個(gè)條件：有明顯的證據(jù)表明，記者正在調(diào)查的是暗中侵犯公共利益的行為,；通過(guò)正常采訪(fǎng)途徑無(wú)法收集到相關(guān)材料,；事先依照媒體內(nèi)部審批程序報(bào)經(jīng)有關(guān)負(fù)責(zé)人同意,；不以涉嫌犯罪的方式進(jìn)行體驗(yàn)式調(diào)查,。

　　公共利益應(yīng)如何界定？據(jù)徐迅介紹,，一般情況下,，揭露犯罪、公眾安全與健康,、公務(wù)活動(dòng)是否合法進(jìn)行等情況,，都應(yīng)該視為與公共利益有關(guān)。她說(shuō)：“對(duì)是否屬于公共利益應(yīng)當(dāng)謹(jǐn)慎評(píng)估,，不應(yīng)任意擴(kuò)大解釋?zhuān)枰獙?duì)媒體的隱性采訪(fǎng)進(jìn)行必要的限制,。”

　　在司法程序中，如何判斷隱性采訪(fǎng)是否符合公共利益需要,？阮齊林認(rèn)為：“要遵循利益權(quán)衡原則,，對(duì)行為帶來(lái)的損害與揭露真相帶來(lái)的正面效果進(jìn)行比較，如不可避免地造成危害,，需將危害比例控制在可接受的范疇內(nèi),。然而，對(duì)記者而言,，罪與非罪的界限,，如何取舍行為的損害結(jié)果，都是一個(gè)現(xiàn)實(shí)難題,。”