如果缺乏規(guī)制,，人性中貪圖便宜的基因就會發(fā)揮作用,。這個規(guī)制,，或者來自內(nèi)心的道德律令,，或者來自外在的強行監(jiān)控和處罰機(jī)制,。

　　北京和杭州兩地試驗“無人超市”,，沒有收銀員,，購物付款全自主。比較特別的是,，當(dāng)顧客掃描二維碼時，跳出的頁面沒有付款金額,，需要自行輸入,。相關(guān)報道稱：“付不付錢、付多少錢全部由顧客自己決定,，就算有人拿了東西就走,，也不會受到任何阻攔。”

　　商品其實是有標(biāo)價的,，只是結(jié)賬的時候,，卻故意含混讓顧客自行輸入價格。結(jié)果是,，杭州的那家超市實收款差了3000元,，付款率為82%。北京的超市沒公布數(shù)據(jù),，但有人拍下10塊錢甚至分文不給,，就將名貴煙酒帶走的情況發(fā)生。還有一個外國人,，回家發(fā)現(xiàn)少付了5元錢,，晚上特意趕來補交。人性的復(fù)雜性,，在此得到多樣的彰顯,。

　　試驗的組織者宣稱，通過這次試驗,，對中國的信用社會更加有信心,；但網(wǎng)上的很多輿論,，則認(rèn)為內(nèi)地信用環(huán)境還不成熟，無人收銀模式“肯定行不通”,。我覺得,，后者是被誤導(dǎo)了，無人收銀模式完全行得通,。問題出在這次活動的組織者身上,，他們似乎深受某種營銷學(xué)的影響，故意設(shè)置出一場炒作價值大于實際意義的試驗,。

　　“無人超市”在歐美早有實踐,，在中國也非新鮮事物。石家莊老火車站附近2013年開過,，九江學(xué)院學(xué)生在該院圖書館也開過,。從媒體的報道可知，石家莊那個商店,，經(jīng)常“失竊”,；九江學(xué)院的超市，則因接連出現(xiàn)超百元的營業(yè)額出入而一度歇業(yè),。學(xué)校是熟人社會,，且超市有監(jiān)控鏡頭，尚且如此,，可見商業(yè)邏輯不能背離人性,。

　　如果缺乏規(guī)制，人性中貪圖便宜的基因就會發(fā)揮作用,。這個規(guī)制,，或者來自內(nèi)心的道德律令，或者來自外在的強行監(jiān)控和處罰機(jī)制,。如果一個人內(nèi)心的道德感足夠強,，即便沒有外在的規(guī)制，他也會為自己的商品交易行為負(fù)責(zé),，譬如那位夜里補交5元錢的老外,。但當(dāng)涉及的金額足夠大而又無人看守時——譬如是50萬美元，可能這位老外也不會歸還,。尤其是,，一個試驗是面對不確定性的多數(shù)人時，情況就更不同,，一定要考慮外在的制約,，否則即有誘導(dǎo)犯錯之嫌。

　　從杭州和北京的無人超市試驗看，設(shè)計者故意在超市留下貴重的煙酒,，又刻意制造了一個漏洞,，即在掃描二維碼付款時，不自動跳出金額,，而要顧客自行輸入——在掃描二維碼時自動跳出應(yīng)付金額,，并無難度，似可理解為是他們故意留下陷阱,，以求得到更易傳播的新聞效應(yīng),。

　　在金額可自行輸入甚至連二維碼都可不掃就走人的情況下，還有82%的付款率,。這當(dāng)然是一個不錯的結(jié)果,。但如果將試驗地點從北京、杭州換到其他三四線城市,，可能效果要差一些,。收入越高的群體，相對越不會因一些小利而違背規(guī)則,，所謂的“倉廩實而知禮節(jié)”,。但如果有高檔煙酒存在，就應(yīng)該有外在的制度設(shè)計,，保證交易的公平發(fā)生,。

　　最新消息是，所謂的“無人超市”在運營了一天之后,，又恢復(fù)了有人模式。這無人超市一共賠了萬把塊錢,，卻吸引足了眼球,。然而，所謂的國人信用究竟測出了什么,，倒是令人感到困惑,。不管怎樣，故意留有規(guī)則漏洞,，去測試別人的誠信,，實在是很無聊的一件事情，恐怕也很難得出客觀的結(jié)論,。而且,，既然炒作的痕跡如此明顯，公眾當(dāng)然也會質(zhì)疑,，中間有沒有托,。

　　□韓福東（專欄作家）