原標題：別讓“實習生”成又一個被毀掉的詞

　　3月23日,，微博用戶“法治路由器”在發(fā)布了兩份案號相同的立案受理通知書,，以“法院造假案，有圖有真相”為題,，稱榆陽區(qū)法院偽造案卷,。對于當事人就案卷的簽名作假多處疑點提出的質(zhì)疑,，法院方面回應(yīng)稱“可能是書記員訂卷時他覺得差材料他就補了，（也）可能后來是實習生干的,。（4月7日中國廣播網(wǎng)）

　　有沒有偽造案卷,，從日期上的矛盾、筆跡的偽造等方面,，已經(jīng)很清楚地給出了答案,，任何狡辯都只會越描越黑。將責任歸結(jié)到書記員或“實習生”身上,，不過玩的是丟卒保帥之計,。然而，一出事首先想到找擋箭牌,，這還能管用嗎,？

　　眾所周知,，法院書記員就是個文字記錄者，扮演的是一個“錄音機”角色,，如果沒有他人授意,，像這種擅自改變內(nèi)容的喪失職業(yè)道德之事是很難想象的；而對“實習生”而言,，不說接觸這樣的案件存在多大可能,，就是有幸接觸了，如果沒有法官特意“關(guān)照”,，卻如此隨意篡改,，代人簽字，顯然既不合規(guī),，更不合常理,。而且，退一步說,，是不是實習生干的,，甄別也不難，只要三方對質(zhì),，筆跡鑒定一下,，就一切ok了。

　　擺出一副“我是法官我怕誰”的姿態(tài),，目的非常清楚,，就是推卸責任，害怕?lián)?。因為依照《陜西省高院關(guān)于各級法院級別管轄》之規(guī)定,，訴訟標的額在500萬元以上的案件，一審管轄權(quán)應(yīng)是榆林市中級法院,。榆陽區(qū)法院受理顯然存在違反級別管轄等程序問題,。而在時間上玩“穿越”，也是迫不得已,，是為了讓案件看起來天衣無縫罷了,。

　　葫蘆僧判斷葫蘆案的可恨在于無知，但明白官也判決出一個葫蘆案,，這在一個連“呼格案”都能得以昭雪的法治社會,，確實讓人感到害怕。這亟需真相起底,。但人們更擔心的,，是“實習生”這個詞的命運，它會不會如“小姐”,、“臨時工”,、“自愿者”,、“女同學”等這些曾經(jīng)被賦予或美好或深刻社會內(nèi)容的詞一樣，被某些人再一次輕易地毀掉,？