原標題：“6.9萬買百萬房產”源于公權當“福利”

　　原北京市西北郊糧食倉庫開發(fā)辦公室主任許繼仁受賄案被發(fā)回重審,。2008年,，許繼仁被控花6.9萬余元就買下總價值101萬余元的兩套住房，接受檢方調查時,，其主動補交94萬余元的房款,。許繼仁因受賄罪終審被判13年,，其向最高法提出申訴,，最高法指令北京市高院再審,，市高院將此案發(fā)回一中院重審。這也是近幾年首起被最高法批準再審的受賄案件,。（2月24日《法制晚報》）

　　由于住房管理制度上存在疏漏,，近年來，“以權謀房”用權力為自己提供便利的不在少數(shù),。據(jù)媒體報道統(tǒng)計，自2013年9月中央第一輪巡視結束后至2014年11月19日,，與“房地產腐敗”相關的媒體報道評議量達23.5萬篇,、微博關注度5.3萬余條。足足可以看出一些官員借由房地產尋租積累不法利益,，或從中賣官鬻爵,，或從中為升遷積累行賄“籌碼”。更讓人大跌眼鏡的是,，不少黨政高官在房地產商的“賄人不倦”中也不能獨善其身,，紛紛翻船落水。

　　報道中“6.9萬買百萬房產”的北京市西北郊糧食倉庫開發(fā)辦公室主任,，還自認為是“正常的市場行為”,。是否是正常行為，有無特權“福利”我們先不討論,，問題的關鍵在城建公司為糧食倉庫職工解決拆遷用房時,，作為開發(fā)辦公室主任先向城建公司索要一套房子，后又使用工齡折算房款,，用6.9萬余元買下81平方米的另外一套住房,。如此的正常市場行為，如此的糧庫與城建公司的合作沒有關系的換房邏輯，實乃此地無銀三百兩,，著實讓人難以信服,。

　　反觀因房“落馬”官員，皆源于公權力化身為謀私利的“利器”,。報道中的許繼仁也不例外,，或許根本算不上“房叔”、“房妹”,，但“麻雀雖小肝膽俱全”,，“千里之堤毀于蟻穴”，如果沒有檢方的及時“出手”,，它的官商權錢交易,、腐蝕公信、危害巨大同樣不可小覷,。這不僅造成國家公共資源的浪費,、損害人民群眾的利益，更嚴重影響了政府部門的執(zhí)政公信力和黨的執(zhí)政之基,。

　　有民眾曾這樣說道：官場的高風險崗位除了具有“風險”外,，其崗位可謂“位高權重”，也就是部分官員所認為的“肥缺”,，如果沒有強有力的監(jiān)督,、制約舉措，沒有促使權力更加陽光的規(guī)范化運行,，沒有對腐敗行為的有力懲處,，——即使是“風險再大”，也會像報道中的許繼仁一樣敢于為了利益而鋌而走險,，敢于“前腐后繼”的,。究其一點要徹底改變“6.9萬買百萬房產”的特權“福利”游戲規(guī)則，必須遏制相關部門官員手中行政權力與過度的自由裁量權,，唯有如此才能防止為己謀利土壤,。

　　“6.9萬買百萬房產”，其實與其他“房姐,、房妹,、房叔、房嬸,、房爺”一樣嚴重挑戰(zhàn)社會公平,，刺激國民脆弱的神經，讓民眾對公平正義的追求逐漸被蠶食,。小到村官,，大到省部級高官,，像報道中一樣，利用手中權力占據(jù)著住不完的房產,，而廣大百姓卻面臨沒有房住和住高價房的窘境,，這叫民眾情何以堪？

　　眾所周知,，土地是歸國家或集體所有的,，但在實際運作過程中，處置權卻是由主管部門的個別人掌握的,。就像報道中一樣,，如果不是開發(fā)辦主任，如果沒有合作關系,，6.9萬能買百萬房產嗎,？歸其一點，這種事關群眾利益的大事,，沒有通過公示,、聽證等程序，讓民眾享有知情權,、參與權和監(jiān)督權,，由直接責任人說了算，才有了打招呼,、批條子,、特事特辦、正常的市場行為……

　　其實“6.9萬買百萬房產”是正常的市場行為與否,，是權錢交易也罷,。但本質脫離不了“蒼蠅式腐敗”，是相關制度在引入公眾力量進行社會監(jiān)督方面,，仍存在明顯的欠缺,。要遏制這樣的特權“福利”,，唯有加大領導干部的申報,、調查審核、公開,、監(jiān)督,、問責等五個環(huán)節(jié)，接受民眾的監(jiān)督,，不應該把財產當做“秘密”,，唯有此才能獲得群眾的信任。