近年來,，我國電梯致死致殘事故頻發(fā)。廣東省人大常委會日前召開了《廣東省電梯安全條例（草案）》評估研討會，引起社會的強烈關(guān)注,。公眾關(guān)注的焦點集中在物業(yè)公司為電梯事故承擔(dān)首負責(zé)任上，這個制度在全國范圍內(nèi)屬于首創(chuàng),。筆者認為,，電梯事故首負責(zé)任制不僅于法有據(jù)，更是于民有利,。

　　電梯事故責(zé)任主體與普通安全保障責(zé)任相比有著很大的特殊性,。業(yè)主委托物業(yè)公司對電梯進行日常管理維護，出于技術(shù)上考慮,，物業(yè)公司會委托維保公司進行電梯的日常維護工作,。這樣一來，電梯事故責(zé)任主體就有兩個：物業(yè)公司和維保公司,。根據(jù)合同相對性原理,，業(yè)主沒有與維保公司簽訂維修保養(yǎng)協(xié)議，電梯事故發(fā)生后,，業(yè)主就不能直接向維保公司主張違約責(zé)任,，只能向物業(yè)公司主張違約責(zé)任。同時,，業(yè)主與物業(yè)公司之間的關(guān)系也是消費服務(wù)關(guān)系,，《消費者權(quán)益保護法》第40條規(guī)定：“消費者在接受服務(wù)時，其合法權(quán)益受到損害的,，可以向服務(wù)者要求賠償,。”不論是從違約責(zé)任角度，還是從消費者權(quán)益保護角度,，物業(yè)公司都是電梯事故的第一責(zé)任人,。

　　電梯事故發(fā)生后，物業(yè)公司,、電梯生產(chǎn)者以及維保公司之間互相推卸責(zé)任的案例,，在實踐中廣泛存在。業(yè)主權(quán)益保護常被冗長的訴訟程序所耽誤,。原因在于,，我國《侵權(quán)責(zé)任法》第37條關(guān)于安保責(zé)任的規(guī)定，沒有將電梯事故責(zé)任寫入法律,，導(dǎo)致司法實踐存在一定混亂,。

　　在侵權(quán)法上，電梯事故責(zé)任屬于違反安全保障義務(wù)責(zé)任，作為電梯管理人的物業(yè)公司與作為日常檢修電梯的維保公司,，都是我國《特種設(shè)備安全法》第38條規(guī)定的維護主體范圍,。物業(yè)公司承擔(dān)管理者責(zé)任，維保公司承擔(dān)技術(shù)維護責(zé)任,。除非電梯事故是由第三方引起的,，否則，業(yè)主既可以向物業(yè)公司主張侵權(quán)責(zé)任,，也可以向維保公司主張侵權(quán)責(zé)任,，兩者承擔(dān)共同侵權(quán)的連帶責(zé)任。

　　有觀點認為,，“首負責(zé)任”是無過錯責(zé)任,，需要法律的明文規(guī)定。這是對《草案》“首負責(zé)任”的誤讀,。物業(yè)公司首負責(zé)任實質(zhì),，是將電梯事故連帶責(zé)任的具體化，完全符合《侵權(quán)責(zé)任法》第13條規(guī)定的“被侵權(quán)人有權(quán)請求部分或全部連帶責(zé)任人承擔(dān)責(zé)任”立法原則,。連帶責(zé)任并非是最終責(zé)任,，首負責(zé)任也不一定就是最終責(zé)任。物業(yè)公司在承擔(dān)首負責(zé)任后,，依法享有追償權(quán),，有權(quán)向電梯維保公司或生產(chǎn)廠商進行追償。

　　值得一提的是,，絕大多數(shù)的電梯事故事件都是由日常維護懈怠造成的,，這正是物業(yè)公司與維保公司之間責(zé)任不明晰狀態(tài)造成的。相關(guān)立法在責(zé)任上的空白,，造成物業(yè)公司對維保公司監(jiān)管不到位,，怠于全面履行《物業(yè)服務(wù)合同》中規(guī)定的電梯安保義務(wù)?！恫莅浮访鞔_首負責(zé)任主體,，就是強化物業(yè)公司作為業(yè)主安保第一責(zé)任人的法律地位。

　　從比較法上看,，國外電梯責(zé)任更多的是強調(diào)保險理賠責(zé)任,。不過，積極購買電梯責(zé)任保險者正是物業(yè)公司本身,。因為,，如果物業(yè)公司沒有購買保險的話，那就要首先承擔(dān)業(yè)主的損害責(zé)任,。《草案》將保險與物業(yè)公司首負責(zé)任有機結(jié)合在一起，既保障了業(yè)主權(quán)益,，也符合國際立法精神,。雖然物業(yè)公司的盈利可能會因繳納保險而減少一些，不過,，這與廣大業(yè)主人身財產(chǎn)權(quán)益相比還是非常值得的,。