多年前，山西省運城市平陸縣商人衛(wèi)憲法,，承包了當?shù)孛裾謩?chuàng)辦的一家企業(yè),。平陸縣時任副縣長潘長青借“清產(chǎn)核資”之機,，強行取消衛(wèi)憲法的承包資格,，將企業(yè)轉包給和他有師生關系的員某并收取好處,。經(jīng)過“改制”,，這家企業(yè)被“零元”轉讓,，落在員某之父的名下。在此期間,，潘長青指使下屬將衛(wèi)憲法非法拘禁4天。

　　去年12月8日,，潘長青因濫用職權罪,、受賄罪、非法拘禁罪,，被判處有期徒刑兩年,。其中，潘長青犯非法拘禁罪被判免予刑事處罰,。衛(wèi)憲法不服,，認為法院判輕了，向運城市檢察院提出抗訴申請,。今年1月15日,，記者從運城市檢察院獲悉，該院已受理申請,。

　　起因

　　承包“國企”面臨改制

　　2015年1月8日,，來京治病的衛(wèi)憲法再次和律師聯(lián)系，交流被當?shù)毓賳T非法拘禁案件的后續(xù)進展,。

　　據(jù)衛(wèi)憲法介紹,，他曾在平陸縣承包經(jīng)營一家鋁礬土煅燒廠長達10余年。這家煅燒廠是平陸縣民政局在1986年出資成立的一家集體企業(yè),。判決書顯示,，早在1989年,，衛(wèi)憲法就承包了這家企業(yè)。

　　一份蓋著平陸縣曹川鎮(zhèn)民政辦公章的合同上顯示,，當時煅燒廠總價值為7.9萬元,，承包期為8年，至1996年12月31日到期,。承包期間,，衛(wèi)憲法每年上交純利潤4.3萬元，合同期滿后增值部分歸衛(wèi)憲法所有,。

　　工商登記資料顯示,，截至1998年7月30日，這家煅燒廠的注冊資本金已由當初的5萬元,，增加到890萬元,，總資產(chǎn)達1658萬元。

　　同在1998年,，財政部等四部委發(fā)文要求,，各地集中清理轉制名為集體企業(yè)實為個體企業(yè)的企業(yè)。同年,，平陸縣出臺相關文件,，要求甄別清理本縣這類型企業(yè)，共32家,，限期辦理變更企業(yè)性質(zhì)和稅務登記等手續(xù),。這家煅燒廠位列其中。

　　衛(wèi)憲法稱,，煅燒廠沒有辦理這樣的改制,，他堅持認為，在承包這家工廠期間已經(jīng)為企業(yè)做了巨額投資,，不該倉促進行改制,。

　　衛(wèi)憲法說，此后的8年間,，他正常經(jīng)營煅燒廠,，平陸縣政府在2006年3月找過他，提過改制的事情,，但此事最終沒有談成,。

　　事發(fā)

　　遭拘禁期間廠子被封

　　2006年11月23日下午，在外辦事的衛(wèi)憲法突然接到平陸縣民政局打來的電話,，讓他馬上去縣政府開會,。

　　“催得非常急，我不敢不去,。”衛(wèi)憲法說,，當天下午4點多,，他來到平陸縣政府二樓的會議室。在副縣長潘長青的安排下,，衛(wèi)憲法到會議室旁一房間等待,。

　　據(jù)衛(wèi)憲法回憶，他等了幾個小時,，其間被強迫在一些關于煅燒廠清產(chǎn)核資的文件上簽字,。衛(wèi)憲法說，當時,，縣里的公安,、紀委、監(jiān)察等部門的工作人員都在,，他有些害怕,，所以對方說什么自己都照辦了。

　　晚上11點多,，衛(wèi)憲法被帶上一輛警車,，返回其位于河南省三門峽市的住處。三門峽市距離平陸縣僅一條黃河之隔,。警車直接開到衛(wèi)憲法位于三門峽市的辦公室,，隨同前來的工作人員要求衛(wèi)憲法交出煅燒廠的營業(yè)執(zhí)照、采礦證等,。

　　次日凌晨1點多,，原本以為可以回家休息的衛(wèi)憲法被移交給平陸縣民政局副局長楊某。在楊某的帶領下,，衛(wèi)憲法上了一輛面包車,，開車的人是民政局的司機,。

　　面包車開到三門峽市中醫(yī)院附近一家小旅館,，楊某二人帶著衛(wèi)憲法入住小旅館。后來,，因為衛(wèi)憲法提出小旅館太冷,，楊某將衛(wèi)憲法帶到三門峽市明珠賓館住進8003房間。

　　衛(wèi)憲法稱,，自己被對方控制,，不能離開房間，不能和服務員接觸,。接下來的4天里,，楊某二人輪流值守，寸步不離衛(wèi)憲法,。

　　2006年11月28日上午,，衛(wèi)憲法被帶回平陸縣,。恢復自由的他得知,，煅燒廠的資產(chǎn)已經(jīng)被查封,。

　　2007年4月13日，平陸縣召開政府聯(lián)席會議,，確定終止衛(wèi)憲法的承包合同,。幾天后，平陸縣民政局發(fā)文,，免去衛(wèi)憲法的法定代表人身份,。經(jīng)過“改制”，煅燒廠被轉租給當?shù)匾幻袉T彥豐的商人實際控制的齊力公司,。一兩年后,，煅燒廠又進行“改制”，最終被“改制”為員某之父一人出資組建的企業(yè),。 ◎調(diào)查

　　官員收錢為學生謀利

　　衛(wèi)憲法稱,，自己苦心經(jīng)營的企業(yè)莫名其妙地落在他人名下，之前的投資則全部打了水漂,。他不斷向有關部門反映問題,，事情也逐漸清晰并有了轉機。

　　經(jīng)過山西省運城市紀委和檢察機關的調(diào)查,，在2006年的清產(chǎn)核資過程中,，潘長青擔任平陸縣清產(chǎn)核資領導組組長，他違背法律和政策,，沒有嚴格按照清產(chǎn)核資程序進行產(chǎn)權界定和資產(chǎn)清查,，沒有嚴格對所有資產(chǎn)進行評估。同時也沒有將衛(wèi)憲法投資興建的一些項目納入資產(chǎn)范圍,，就認定煅燒廠的資產(chǎn)為負1900萬元,。

　　2008年2月開始，齊力公司三次向平陸縣政府提出要求,，希望對煅燒廠進行改制,。2008年10月，員某又找到潘長青,，提出將煅燒廠改制為他的個人公司,。2009年3月，平陸縣政府開始對煅燒廠進行改制,，潘長青再次負責這項工作,，而潘長青再次違反法律和政策的規(guī)定，將一系列改制方案等本應由政府完成的文件，全部交給了齊力公司來起草,。應該由政府完成的資產(chǎn)清查,、債務債權登記等工作，也全部由齊力公司的人員來代替完成,。

　　在沒有進行公開產(chǎn)權交易的情況下,，改制領導小組將煅燒廠改制為員某之父一人出資組建的新盛公司。這一改制的結果是原煅燒廠的資產(chǎn)被“零元”轉讓給新盛公司,。

　　2007年,，在成功取得煅燒廠后，員某為感謝潘長青在此過程中的幫助,，以及希望在后續(xù)經(jīng)營中得到潘的幫助,，安排人送給潘長青兩萬元。潘長青和員某實際是師生關系,。據(jù)悉,，潘長青曾當過中學教師。

　　員某在接受檢察機關調(diào)查時也承認,，除了給潘長青送過錢,，還給他送過1萬余元的煙酒，在其子結婚時送了5000元賀禮,。此外,，在“清產(chǎn)核資”過程中，楊某等人拘禁衛(wèi)憲法,，正是聽命于潘長青,。

　　供述

　　當事人曾被警車押送

　　潘長青曾對辦案人員供述稱，2006年11月23日的會是經(jīng)縣領導同意后召開的,，從這個會議開始,，清產(chǎn)核資工作就正式啟動了。清產(chǎn)核資工作共分為財務審計,、資產(chǎn)核查等多個工作小組,。當天的會議，平陸縣公安,、民政,、財政,、國土等多個職能部門參加,。

　　潘長青說，他讓民政局通知衛(wèi)憲法參加會議,，但衛(wèi)憲法到達時,，會議已經(jīng)結束。潘長青表示，他將衛(wèi)憲法叫到自己的辦公室談話,，希望他能配合清產(chǎn)工作,。隨后，他將衛(wèi)憲法交給了時任平陸縣民政局局長的趙某等人,，并吩咐“要照顧好老衛(wèi)”,。

　　參加這次會議的平陸縣民政局一位相關人員稱，在會后,，潘長青吩咐“不要讓衛(wèi)憲法再走了,，安排人把他招呼住，免得工作時找不到他”,。

　　參加此次會議的多名平陸縣職能部門負責人稱,，衛(wèi)憲法在會后確實簽了一些文件，其中包括終止承包合同的協(xié)議書,，但衛(wèi)憲法對此很配合,，雙方?jīng)]有發(fā)生爭執(zhí)，衛(wèi)憲法也沒有表達不同意見,。

　　平陸縣紀委,、公安、法院等多部門負責人證實,，在2006年11月23日的會議后,，他們帶著衛(wèi)憲法，收繳了他掌握的煅燒廠的公章,、合同章以及其他手續(xù),。當晚接近12點多時，他們將衛(wèi)憲法轉交給民政局的人,。

　　時任平陸縣民政局局長的趙某稱,，當天會后，潘長青確實吩咐他,，不要讓衛(wèi)憲法再走了,。當晚接近12點時，平陸縣公安局,、紀委的人打電話給他,，稱事情都辦完了，衛(wèi)憲法身體不好,，該怎么辦,。他隨后安排副局長楊某、司機開車將衛(wèi)憲法接走,。趙某稱,，此后他向潘長青匯報了衛(wèi)憲法的情況，潘長青再次提到，“把老衛(wèi)照顧好,，不能讓他再走了”,。

　　楊某表示，他在2006年11月23日晚上接到趙某電話后,，才按照趙的要求辦事,。楊某證實，他和司機確實是從一輛警車上接過衛(wèi)憲法的,。

　　此外,，潘長青承認收受員某錢物，并在煅燒廠“改制”過程中為員某提供便利,。案卷中還附有多份潘長青認錯悔過的材料,。

　　進展

　　受害人已經(jīng)提出抗訴

　　山西省檢察院在接到衛(wèi)憲法反映問題的材料后，將案件移交運城市夏縣檢察院辦理,。2010年10月29日,，夏縣檢察院立案偵查衛(wèi)憲法被非法拘禁一案。2013年4月,，潘長青被夏縣檢察院立案偵查,。

　　2014年12月8日，夏縣法院認定,，潘長青構成濫用職權,、受賄和非法拘禁罪，判處其有期徒刑兩年,。

　　其中,，對于非法拘禁罪，法院認定,，潘長青這樣做的動機是為了讓衛(wèi)憲法配合資產(chǎn)清核工作,，犯罪情節(jié)輕微，因此判處免予刑事處罰,。判決書同時顯示,，潘長青的行為不僅給集體財產(chǎn)造成重大經(jīng)濟損失，而且引起不穩(wěn)定社會因素,，在當?shù)卦斐闪藧毫拥纳鐣绊憽?/p>

　　法院認為,，公訴機關提出的衛(wèi)憲法主張其投資建設煅燒廠的相關項目，沒有相關證據(jù)予以證實,，不予認定,。

　　在此之前，夏縣法院已經(jīng)判處平陸縣民政局時任副局長楊某犯非法拘禁罪,，但免予刑事處罰,。

　　在山西省有關部門調(diào)查整個事件后，員某被另案追究,。員某被檢方指控涉嫌抽逃出資罪,、非法吸收公眾存款罪。2013年5月,，運城市鹽湖區(qū)法院做出判決,，認定員某抽逃出資罪成立，單處罰金8萬元,；非法吸收公眾存款罪,，判處其免予刑事處罰。

　　衛(wèi)憲法表示,，他對潘長青獲刑兩年不服,，認為他非法拘禁的行為應該被追究刑責，且向檢方提出抗訴申請,。今年1月15日,，記者從運城市檢察院獲悉，該院已經(jīng)受理衛(wèi)憲法的抗訴申請,，但是否會抗訴還沒有做出決定,。

　　京華時報記者張劍