達(dá)拉特旗公安局2014年9月2日提請刑拘人大代表楊賓的申請（左）,，該旗人大常委會9月29日的否決回復(fù)（右）。新京報記者 谷岳飛 攝

　　內(nèi)蒙古達(dá)拉特旗公安局以涉嫌合同詐騙提請刑拘人大代表楊賓,，該旗人大常委會兩次依程序否決申請

　　“公安提請刑拘涉嫌犯罪的人大代表,，卻被人大常委會兩次否決,。”內(nèi)蒙古達(dá)拉特旗公安局一領(lǐng)導(dǎo)說,。

　　“要搞清楚（人大代表）是不是真的違法,。”達(dá)拉特旗人大常委會主任烏云達(dá)賴說,。他表示,，應(yīng)該保護(hù)人大代表的合法權(quán)利,。

　　2014年9月、12月,，達(dá)拉特旗公安局兩次向該旗人大常委會發(fā)函,，請示對旗人大代表楊賓刑事拘留，警方認(rèn)為,，楊賓涉嫌合同詐騙,。但該旗人大常委會召開聯(lián)席會議，會上多位專家認(rèn)為是民事糾紛,，人大常委會投票否決了警方的請求,。

　　兩次申請刑拘遭否決

　　2014年9月2日，達(dá)拉特旗公安局第一次向該旗人大常委會發(fā)函,，稱該旗人大代表楊賓涉嫌騙得巨額現(xiàn)金,，觸犯合同詐騙罪，提請批準(zhǔn)對其采取刑事拘留,。

　　楊賓,，男，漢族,，現(xiàn)為鄂爾多斯環(huán)球房地產(chǎn)總經(jīng)理。2012年11月,，楊當(dāng)選為達(dá)拉特旗第十六屆人大代表,。

　　根據(jù)《公安機關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》，公安機關(guān)依法對縣級以上各級人民代表大會代表拘傳,、拘留或提請批準(zhǔn)逮捕等強制措施,，應(yīng)當(dāng)書面報請該代表所屬的人民代表大會主席團(tuán)或常務(wù)委員會許可。

　　9月29日,，達(dá)拉特旗人大常委會辦公室回復(fù)：“希望你局進(jìn)一步進(jìn)行偵查核實,，如事實清楚、證據(jù)確鑿,，再提請旗人大常委會批準(zhǔn),。”

　　11月6日，達(dá)拉特旗公安局向旗人大常委會“再次提請批準(zhǔn)對楊賓采取刑事拘留措施”,。

　　這份“請示”稱：經(jīng)該局進(jìn)一步偵查,，“認(rèn)為犯罪嫌疑人楊賓涉嫌合同詐騙一案事實清楚,，證據(jù)確鑿，有必要對其采取刑事拘留的措施”,。

　　但旗人大常委會于12月10日第二次否決了公安局的請示：“經(jīng)達(dá)拉特旗第十六屆人大常委會第十三次會議聽取和審議,，并依法進(jìn)行表決，常委會組成人員25名,，實到會20名,，表決結(jié)果：同意4票，反對12票,，棄權(quán)4票,，”該議案未通過。

　　“市,、旗兩級公安機關(guān)均決定對嫌疑人進(jìn)行刑事拘留,。向旗人大常委會請示，是程序問題,。以往,，人大常委會基本都會許可。”上述警官介紹,。

　　合同詐騙還是經(jīng)濟(jì)糾紛,？

　　楊賓被旗公安局請示批準(zhǔn)刑拘，與福建女商人林峰華的報警有關(guān),。

　　林峰華告訴新京報記者,，2009年，她與楊賓相識,，2010年前后,，楊賓推薦林承包自己名下惠聯(lián)公司的裴家渠煤田滅火項目。

　　林峰華介紹,，滅火項目是香餑餑,，煤田的火滅掉后，大量殘煤可以處理,。當(dāng)年煤炭市場火爆,，林估算這一項目有數(shù)億元的豐厚回報。

　　雙方在2011年11月達(dá)成協(xié)議,，惠聯(lián)公司將1500畝煤田滅火工程“承包”給林峰華,；林峰華向惠聯(lián)公司支付承包費1.95億元，其中第一次支付50%的承包費9750萬元,；惠聯(lián)公司保證林2012年2月8日前正式開工,。

　　協(xié)議簽訂后，至2011年底，林峰華前后累計轉(zhuǎn)款總額達(dá)9750萬元,。但到了約定的開工期限,，林才發(fā)現(xiàn)這個項目相關(guān)手續(xù)并未完成，不具備開工條件,。

　　林還發(fā)現(xiàn),，早在2011年7月，楊賓就已將該項目承包轉(zhuǎn)讓給了一個叫楊海英的人,。林峰華隨后多次找楊賓,，要求楊賓退錢。

　　林介紹,，楊賓于是讓楊海英以9418.71萬元的價格收購林峰華名下惠聯(lián)公司49%的資產(chǎn),，楊賓也將剩下51%的股份轉(zhuǎn)給楊海英，這樣楊海英一人拿下整個項目,。2013年4月,，三人簽署了一份《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》。

　　“沒想到楊海英根本不具備履約能力,，沒錢給我,。”林峰華認(rèn)為自己再次陷入了“楊賓精心設(shè)計好的騙局”。2014年2月,，林峰華報警,。

　　警方介入后，刑拘了楊海英,，但楊海英稱自己也是受害者,。

　　楊海英與林峰華對此案的敘述基本一致。他告訴新京報記者,，2011年7月,，他和楊賓達(dá)成口頭協(xié)議，出資參與裴家渠項目,，到2012年9月,，他共注入資金5310萬元。

　　楊海英稱,，楊賓背著他再次與林峰華簽合同，事實暴露后,，楊賓勸說他收購林峰華的股份,。楊海英稱，他明知吃虧,，但因為前期投入被套牢,，“騎虎難下”，寄希望于拿下整個項目收回投資，“迫于無奈同意了此項收購”,。但沒料到后來引資渠道斷裂,，他也沒錢給林峰華。

　　但在楊賓的敘述中,，他與林峰華之間的糾紛是另外一個版本,。

　　楊賓告訴新京報記者，他與林峰華簽訂協(xié)議后,，林峰華雖然付款,，但并未按照約定時間（5個工作日內(nèi)），“因林峰華拒不按照合同履行付款義務(wù),，惠聯(lián)公司與她協(xié)商解除了該協(xié)議書,。” 此后雙方協(xié)商，將林峰華所取得的49%股權(quán)作價5390萬元,，他代表惠聯(lián)公司向林峰華支付超出5390萬元的部分進(jìn)行退款,，“至今我與林峰華雙方債權(quán)已經(jīng)結(jié)清。”

　　至于林峰華又指控的“一礦二賣”,，楊賓亦否認(rèn),，他告訴新京報記者，他并沒有把這個項目賣給楊海英,，楊海英進(jìn)場施工以及后來的轉(zhuǎn)包,，他均不知情。而楊海英稱為承包這一項目投入的5000多萬,，楊賓解釋,，這些錢是他和楊海英之間正常的經(jīng)濟(jì)往來，跟裴家渠項目沒有關(guān)系,。

　　楊賓否認(rèn)了自己周旋實現(xiàn)他與楊海英,、林峰華之間的股權(quán)轉(zhuǎn)讓。他說,，林峰華將惠聯(lián)公司49%股權(quán)轉(zhuǎn)讓給楊海英,，跟他沒關(guān)系。他本人現(xiàn)在已經(jīng)跟惠聯(lián)公司沒有關(guān)系,，林峰華說自己沒拿到錢,，這是林與楊海英的糾紛，與他無關(guān),。

　　“我和林峰華怎么可能是合同詐騙呢,？最多是民事糾紛。”楊賓說,。

　　公檢法聯(lián)席會議不支持刑拘

　　達(dá)拉特旗公安局接警后介入此案調(diào)查,。

　　新京報記者致電主辦此案的一公安局領(lǐng)導(dǎo)，這位領(lǐng)導(dǎo)介紹，該案是內(nèi)蒙古自治區(qū)公安廳督辦案件,，刑拘決定是由鄂爾多斯市公安局,、旗公安局兩級公安共同研究決定的。

　　達(dá)拉特旗公安局認(rèn)為楊賓涉嫌合同詐騙,。上述經(jīng)辦領(lǐng)導(dǎo)介紹,，經(jīng)該局偵查：2011年7月和11月，楊賓分別把裴家渠滅火工程賣給楊海英和林峰華,，楊賓收了兩人的錢,，還派工作人員帶楊海英方實地勘探、蓋辦公樓等,，“這是典型的一礦二賣,。”

　　據(jù)該領(lǐng)導(dǎo)介紹：事情暴露后，林峰華要求退錢,，楊賓又以股權(quán)轉(zhuǎn)讓等形式,，將自己從此事件中脫身，“我們認(rèn)為,，這就是合同詐騙,。”

　　他表示：因為楊賓是人大代表，旗公安局依法向旗人大常委會請示拘留楊賓,，但沒想到旗人大常委會兩次否決,，“案件沒法往下進(jìn)展了。”

　　達(dá)拉特旗人大常委會主任烏云達(dá)賴回復(fù)新京報記者稱,，“是否許可公安的申請按按法定程序辦”,，即“旗人大常委會會議審議表決”。

　　2014年12月10日,，達(dá)拉特旗第十六屆人大常委會第十三次會議表決,，未通過達(dá)拉特旗公安局提請對楊賓采取刑事拘留措施之議案，“這是集體票決的結(jié)果,，不是哪個人決定的”,。

　　烏云達(dá)賴說：“誰違法了都不行。但要搞清楚是不是真違法了,，是不是詐騙案,？”

　　據(jù)達(dá)拉特旗公安局前述警官介紹，在該局第二次提交刑拘申請后,，該旗人大常委會辦公室曾組織當(dāng)?shù)毓珯z法開聯(lián)席會議,，會上，公安局介紹了具體案情,，并展示相關(guān)證據(jù),，但檢察院、法院相關(guān)與會人士認(rèn)為這起案件不構(gòu)成刑事犯罪,，只是民事糾紛,。

　　武漢大學(xué)法學(xué)院教授秦前紅認(rèn)為，人大常委會在做決定之前,，為了使決定更慎重,、更科學(xué)，向檢察院,、法院方面咨詢,，這種性質(zhì)的聯(lián)席會議是沒有問題的。

　　申請被否怎么辦

　　人大常委會否決警方的刑拘申請,，上海也發(fā)生過類似的案件,。

　　2014年8月，福建省寧德市周寧縣人大代表張某在上海涉嫌醉駕被警方查獲,，上海警方向周寧縣人大常委會發(fā)函,，提請批準(zhǔn)刑拘張某。周寧縣人大常委會對上海警方的申請進(jìn)行表決,，結(jié)果未獲通過,。此事經(jīng)媒體披露后，引發(fā)廣泛爭議,。周寧縣人大常委會再次開會,，審議許可了上海警方的申請。

　　武漢大學(xué)法學(xué)院教授秦前紅介紹,，警方和人大常委會產(chǎn)生分歧的焦點在于人大代表的人身特別保護(hù)權(quán)上,。

　　《全國人民代表大會和地方各級人民代表大會代表法》（以下簡稱《代表法》）規(guī)定：縣級以上地方各級人大代表，在大會閉會期間,，非經(jīng)本級人民代表大會常委會許可,，不受逮捕或者刑事審判。

　　秦前紅教授認(rèn)為,，這一制度設(shè)計的原意,，是為了防止人大代表因為正當(dāng)行使職權(quán)而遭遇打擊報復(fù)，或因其他而被錯誤限制人身自由,。

　　當(dāng)司法機關(guān)提請批準(zhǔn)對人大代表實行強制措施時,，人大常委會該如何做決定？《代表法》第三十二條規(guī)定：人民代表大會主席團(tuán)或者常務(wù)委員會受理有關(guān)機關(guān)依照本條規(guī)定提請許可的申請,，應(yīng)當(dāng)審查是否存在對代表在人民代表大會各種會議上的發(fā)言和表決進(jìn)行法律追究,，或者對代表提出建議、批評和意見等其他執(zhí)行職務(wù)行為打擊報復(fù)的情形,，并據(jù)此作出決定,。

　　全國人大內(nèi)務(wù)司法委員會內(nèi)務(wù)室副處長朱恒順曾撰文介紹,，人大議事采取“一人一票，少數(shù)服從多數(shù)”的原則,，人大常委會依法票決的結(jié)果無論是否通過,，都符合程序，應(yīng)當(dāng)被尊重,。

　　他認(rèn)為,，如果公安局的申請被人大常委會否決，可以向上級人大常委會反映,，上級人大常委會發(fā)現(xiàn)下級人大常委會不予許可的決定不適當(dāng)時,，可以依法撤銷。

　　新京報記者 谷岳飛 實習(xí)生 李驍晉 內(nèi)蒙古達(dá)拉特旗報道