面對重大人道主義危機時,，媒體“知情不報”，是一種專業(yè)素養(yǎng)，更是一種道德心態(tài),。

　　當?shù)貢r間15日上午,，獲得澳大利亞難民身份的伊朗人曼·哈龍·莫尼斯闖入悉尼市中心一家咖啡館,，劫持店員和顧客,。直至16日凌晨,，快速反應部隊強攻咖啡館,，與劫匪發(fā)生槍戰(zhàn),，造成人質一死三傷，莫尼斯被擊斃,。

　　當?shù)鼐胶头ㄔ簩?0歲的莫尼斯并不陌生,，7年來，他涉案十多宗,，眼下仍有兩樁重罪待審,。從現(xiàn)有信息看，劫持事件與“伊斯蘭國”的關聯(lián)并不明顯,，所謂“政治動機”也不明確,，倒是有些尋私仇、泄私憤的味道,。

　　不管事件性質如何,，過去的一天，劫持事件猶如慢刀子割肉,，長時間牽動各方神經(jīng),。更折磨人的是，在劫持發(fā)生后直至官方公布劫匪身份的16小時僵持階段,，綁匪身份,、動機、人質數(shù)目等關鍵情況一直“隱藏”,，當?shù)孛襟w似乎集體失去功能,，僅僅是把諸多懸疑拋給公眾。

　　澳大利亞媒體果真如此不堪一用嗎？

　　事實是,，當天上午,，莫尼斯迫使多名人質使用各自的手機給電視第九頻道、第十頻道,、2GB電臺等多家媒體打了數(shù)十個電話,，通話內容涉及他個人的具體訴求。媒體和警方及時通氣,，通過信息比對和案底分析,，在第一時間就確認了綁匪身份。

　　但是,，主流澳媒集體屏蔽了這些重要信息的發(fā)布,，因為警方在第一時間請求媒體積極配合，不公開敏感信息,，不做綁匪的傳聲筒,。這種合作，使調查人員和手中掌握有重要信息的媒體共筑起一道信息屏蔽墻,，在事態(tài)不明朗情況下排除一切不利于談判的雜音,。

　　相比傳統(tǒng)媒體，社交媒體面對突發(fā)事件時則又一次成為謠言的溫床,。澳媒證實,，不少全球知名媒體當天傳播的消息都欠準確，而這些不實消息大多源于“推特”等社交媒體,。例如,，有媒體稱，事發(fā)后警方隨即突襲拉肯巴地區(qū)的一座清真寺,，但后來證實,，當?shù)鼐飚斕靹偤媒M織參觀那座清真寺。另外,，海港大橋被封閉,、悉尼空域被封鎖、中心城區(qū)手機信號被切斷等消息都已被陸續(xù)“打假”,。

　　即便是被很多新媒體報道的5名人質“成功逃出”的消息,，也多是對那張亞裔店員驚慌奔跑照片的“解讀”，因為當?shù)鼐胶兔襟w均未透露5人是不是被綁匪有條件釋放,。

　　在信息高度商業(yè)化的今天,，一條抓眼球的獨家新聞可能使一家媒體一夜成名。但在悉尼人質事件中,，澳媒表現(xiàn)冷靜沉穩(wěn),，沒有直播,，不披露關鍵信息，不干擾談判,，不給綁匪沖著鏡頭囂張的機會,。這讓人不免回憶起別斯蘭人質事件和菲律賓人質事件中的媒體眾生相。面對重大人道主義危機時,，媒體“知情不報”,，是一種專業(yè)素養(yǎng)，更是一種道德心態(tài),。

　　至于警方該不該以人質傷亡為代價強行突入，則是另外一個問題,。