最高法昨天在北京召開新聞發(fā)布會，公布《最高人民法院關(guān)于審理利用信息網(wǎng)絡(luò)侵害人身權(quán)益民事糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》,。其中明確,，雇傭、組織,、教唆或者幫助他人發(fā)布,、轉(zhuǎn)發(fā)網(wǎng)絡(luò)信息侵害他人人身權(quán)益，被侵權(quán)人請求行為人承擔(dān)連帶責(zé)任的,，人民法院應(yīng)予支持,。

　　最高法出臺“若干規(guī)定”，對網(wǎng)絡(luò)信息侵權(quán)中的一些責(zé)任問題進(jìn)行明晰,，包括“水軍”問題,、個人轉(zhuǎn)發(fā)、網(wǎng)站連帶責(zé)任,、個人隱私保護(hù)等等,，基本涵括時下網(wǎng)絡(luò)信息侵權(quán)較為常見的范疇。其中第十五條,，“雇傭,、組織、教唆他人發(fā)布,、轉(zhuǎn)載網(wǎng)絡(luò)信息”是“水軍”行為,，而“幫助他人發(fā)布、轉(zhuǎn)載”的表述顯然針對個人,。這意味著,，不管有沒有惡意，你幫助他人發(fā)布,、轉(zhuǎn)發(fā)信息,，造成侵權(quán)事實，也有可能要承擔(dān)法律責(zé)任,。如此一來,，“人肉”有風(fēng)險，“轉(zhuǎn)發(fā)”要小心,。

　　網(wǎng)絡(luò)是一把雙刃劍,，一面刻著“自由”，一面刻著“權(quán)利”,，取其利避其害確實需要高超的平衡藝術(shù),。那些受雇于人，專門替人發(fā)帖回帖造勢,、獲取報酬的網(wǎng)絡(luò)“水軍”,，如果因侵害他人人身權(quán)益而受到法律制裁,，社會比較容易接受，反而個人因發(fā)帖或轉(zhuǎn)載他人的信息而獲罪,，可能會有人難以理解,，一些人往往以沒有主觀故意、無知者不為過自辯,，甚至宏大敘事,、拿正義說事，譬如對某一群體的“人肉搜索”容易與反腐大義扯在一起,。其實，反腐不過是其中的一個選項,，正義的議題更加宏闊,，更加重大。哪怕針對官員的監(jiān)督,，有時也會“誤傷”,。比如，日前發(fā)生在湖南某縣的副校長“車震”事件,，鬧得沸沸揚揚,，給當(dāng)事人造成極大困擾，后來查實兩人是夫妻關(guān)系,。

　　一旦網(wǎng)絡(luò)信息侵權(quán)對象轉(zhuǎn)移到普通人身上,，風(fēng)險系數(shù)更高，鬧出人命也不是沒有可能,。9月5日開庭審理的“廣東人肉搜索第一案”就是一個惡例——去年12月2日陸豐市一服裝店主蔡某因懷疑一女孩是小偷,，于是將視頻截圖發(fā)上網(wǎng)求“人肉”，微博發(fā)出后,，該女孩的姓名,、家庭地址、所在學(xué)校和個人照片等就被全部曝光,，導(dǎo)致該女孩跳水自殺,，蔡某一審被判一年有期徒刑。也許,，參與“人肉搜索”的網(wǎng)友并無惡意,，不過出于“義憤”，結(jié)果卻當(dāng)了“幫兇”,，共同將女孩推上絕路,，你說這種行為對不對，有沒有問題,？無論道德,，抑或是法律,，都不能無視這種以正義之名行非正義之實的行為。

　　網(wǎng)絡(luò)是虛擬的,，權(quán)益是真實的,；網(wǎng)絡(luò)是自由的，自由是有邊界的,，邊界就是法律,。當(dāng)你的自由損及他人權(quán)益，虛擬便不能成為侵權(quán)的理由,。美國《1996年電信法》就將互聯(lián)網(wǎng)定性為“與真實世界一樣需要管控”,，許多國家也都把網(wǎng)絡(luò)時代保護(hù)個人隱私權(quán)放在突出位置，在個人信息保護(hù)方面制定了專門的信息數(shù)據(jù)保護(hù)法,。相比之下,，我國基于互聯(lián)網(wǎng)的個人信息保護(hù)不足矛盾十分突出，相關(guān)法律缺失,、監(jiān)管手段落后,、技術(shù)保護(hù)無力、服務(wù)提供者漠視,、用戶自律意識薄弱……都是信息侵權(quán)的根源,。相關(guān)司法解釋固然給地方法院以明確指引，做到有法可依,，而從互聯(lián)網(wǎng)發(fā)展速度及其對社會形態(tài)影響的高度要求,，僅有司法解釋還不足夠，專門的,、全面的立法勢在必行,。