我們學習國外鑒定市場化經(jīng)驗的同時并未看到,，這些國家重視鑒定的市場化也重視非盈利的公益鑒定機構的建設,，重視司法機關對鑒定機構的約束與監(jiān)督。

　　媒體報道,，霍先生妻子兩年前騎車與一小型客車發(fā)生碰撞,，手鐲破碎。今年8月,，玉鐲送到鑒定機構進行鑒定,，霍先生繳了2萬元鑒定費。9月初,，鑒定結果出來,，玉鐲價值在1.5萬到2萬元之間,。法院據(jù)此做出判決，被告賠償醫(yī)療費和誤工費等共計12261元,，財產(chǎn)損失2000元,，玉鐲損失2萬元，鑒定費2萬元由被告負擔,。司法鑒定費甚至高于鐲子自身的價值,，這讓霍先生想不明白。

　　小小一個玉鐲,，鑒定的費用是如此之高,，令人驚愕。雖然鑒定機構列出種種理由說明其貴得有理,，但從市場行情來看,，正規(guī)檢測機構的玉器質量鑒定一般是200元一件，甚至許多珠寶商家為吸引顧客,，紛紛推出免費珠寶鑒定的優(yōu)惠,，司法鑒定只不過多了個估價程序，怎么會比市場價高出這么多,。

　　類似的高價司法鑒定并非孤立個案,。幾年前，為減輕民眾的訴訟成本,，相關部門出臺了諸多降低訴訟費用的舉措,，結果訴訟費確實降低了，很多案件收費甚至低到只有十來元,，但是,，只要案件一涉及司法鑒定，訴訟費用頓時飆高,，鑒定費動輒上千元的現(xiàn)實中比比皆是,，有些與公司財務相關的司法鑒定，鑒定費甚至高達幾萬,、十幾萬元,。

　　出現(xiàn)這樣的問題，其實不令人意外,，鑒定機構作為市場化主體,，把贏利放在了第一位，自然會想方設法創(chuàng)收,。市場上可選擇的鑒定機構雖然很多,，但在法院的指定下，鑒定機構其實在每一起案件中都處于壟斷地位,，所以并不擔心高價鑒定費嚇跑當事人,。

　　針對司法鑒定費增加民眾訴訟負擔的日益嚴重,，有學者提出，司法鑒定不該走市場化之路,，司法鑒定是司法權的一部分,，應當由國家買單。

　　從世界的經(jīng)驗看,，司法鑒定的體制有兩種,，一種是德法等國的模式，主要由國家設立專門的機構來統(tǒng)一承擔司法鑒定職能,，一種是英美的模式,，主要采取由市場化主體承擔的分散鑒定體制。應當說,，這兩種體制各有優(yōu)劣,，并不是說市場化就是錯誤的。此前我國之所以推動司法鑒定社會化的改革,，也是為了改革公,、檢、法“自偵自鑒”,、“自訴自鑒”,、“自審自鑒”的弊端，實現(xiàn)鑒定的中立,，這樣改革的方向當然正確,，不該推倒重來。

　　問題的關鍵是,，我們學習英美等國的市場化經(jīng)驗的同時并未看到,，這些國家重視鑒定的市場化，也重視非盈利的公益鑒定機構的建設,，重視司法機關對鑒定機構的約束與監(jiān)督,。例如在國外，當事人自主委托鑒定時,，鑒定機構雖也是由法官指定,，但鑒定費卻是由法官確定并通過法院支付，也就是說,，鑒定人和當事人之間沒有委托關系和金錢接觸。這樣的模式避免了鑒定機構“拿人錢財,，替人牟利”的可能,，也通過法院對鑒定機構的收費合理性審查，降低了鑒定費用,。

　　價格過高的司法鑒定,，吞噬了司法便民改革的成果,，如今已成了民眾司法維權的攔路虎。在推動司法鑒定機構走向社會化的同時,，如何通過行政指導和規(guī)制,，實現(xiàn)司法鑒定的準公益性，這應當盡快提上日程,。（陳偉）