9月7日,，作家馬伯庸在微博中稱,，一家栗子店突然歇業(yè)，還留下一張告示,。微博附圖說明,，栗子店老板張先生,，因栗子質(zhì)量不好，心存愧疚,，寫了一封200余字半文半白的“罪己書”,。該“罪己書”被網(wǎng)友轉(zhuǎn)發(fā)到網(wǎng)上,，短短一天轉(zhuǎn)發(fā)量超過一萬。不少網(wǎng)友感慨“業(yè)界良心”,，也有網(wǎng)友質(zhì)疑為炒作,。（9月9日《新京報(bào)》）

　　一“書”激起千層浪，小小店主被聚焦,。且不議“良心論”和“炒作論”的誰是誰非,，有網(wǎng)友還不無戲說地跟帖稱，“2012年本科畢業(yè),，在京租攤賣炒栗,，說明學(xué)歷不重要。”聞之我卻要說：學(xué)歷怎會(huì)不重要,，因?yàn)檫@份“罪己書”,，恰恰展示了“危機(jī)營銷”的精彩一幕。

　　高明之一,，店主沒用“告示”“啟事”“通知”之類的尋常手段發(fā)布消息,，而以“罪己書”為名醒目打頭，且寫成半文半白的發(fā)噱文體,，本身就更容易“脫穎而出”,、引人注目。事實(shí)上,，事后知名作家馬伯庸在微博上的“義務(wù)”爆料,，就足以證明其宣傳效果的不同凡響。

　　高明之二,，“罪己書”一事的不脛而走,、網(wǎng)上流傳，一來很好地“洗脫”了店主坑客售劣的奸商嫌疑,，二來也自然而然地起到個(gè)人形象的“鍍金”之效,，讓曾經(jīng)和潛在的買主們立馬覺得，這是一個(gè)知錯(cuò)就改,、誠實(shí)經(jīng)營的店主,。于是，既然經(jīng)營者能誠懇認(rèn)錯(cuò),，作為消費(fèi)者，還有什么不能寬宏大量地諒解一次的呢,？

　　高明之三,，“罪己書”已然顯出誠意，而入行不久的栗子店老板,，為了映襯其“不得好栗,，誓不開業(yè)”的愧疚悔過之情,，寧愿“停業(yè)數(shù)日”，也要“遍尋”優(yōu)質(zhì)貨源,，就愈加令人贊其情真,、感其意切，對(duì)其日后規(guī)規(guī)矩矩,、童叟無欺的待客之道也深信不疑了,。

　　將栗子店主的“罪己書”，視作一種合乎情理的“危機(jī)營銷”,，當(dāng)然會(huì)讓好多人聯(lián)想到,，現(xiàn)實(shí)語境中的某些大企業(yè)或是小商販，一“利”障目,，往往就只顧及一己之私了,；甚至于，明明因?yàn)樽陨淼倪^失或過錯(cuò),，給消費(fèi)者造成了困擾和損失,，也仍然希冀于憑著如簧巧舌，推諉塞責(zé),，逃避應(yīng)負(fù)責(zé)任,。但結(jié)果，常常卻是“算來算去算自己”,，丟了“面子”還丟了“里子”,。

　　學(xué)學(xué)“罪己書”的危機(jī)營銷，并不想讓其他經(jīng)營者也去“依樣畫葫蘆”,，貼張另類通知,、關(guān)上幾天店門，就能輕輕松松騙得客戶的信任和公眾的點(diǎn)贊,。而是講,，營商生財(cái)，除了取之有道,，更應(yīng)恪守誠信為本,。很多時(shí)候，做事還得先做人,，德為首要,，才可次之。“罪己書”帶來極大反響的的聰明就在于,，“良心”或許有假,，“炒作”可能常在，但為人的誠實(shí),、安分和守信,，卻是怎么裝也很難裝得完美無缺,、無懈可擊的。（司馬童） [返回光明網(wǎng)首頁]