4日凌晨,，媒體發(fā)布了“網(wǎng)絡(luò)炫富女”郭美美涉嫌賭博犯罪被刑拘案的始末,。中國紅十字基金會(huì)隨后發(fā)布了多條微博,，表示“三年謠諑也許并非一朝能清除”,，但在昭通地震營(yíng)救的關(guān)鍵時(shí)刻,，“請(qǐng)忘記郭美美”,。（8月4日 中國新聞網(wǎng)）

　　郭美美涉賭落案,，澄清了“傍名”紅會(huì),、惡炒上位的事實(shí),，“躺槍”的紅會(huì)象蒙冤得雪的孩子一樣,，放下信任危機(jī)的負(fù)累長(zhǎng)吁了一口氣,。不過，昭通地震營(yíng)救在關(guān)鍵時(shí)刻,，過于在意與傾訴冤曲的確又不是時(shí)候,。正如，他們的微博所言：“這個(gè)深夜,，有的同事在打包行李即將奔赴昭通地震災(zāi)區(qū),，有的同事還在徹夜籌劃為災(zāi)區(qū)籌集更多的救援款物，有的同事在內(nèi)蒙古草原深處為天亮后的貧困先心病兒童篩查做準(zhǔn)備……有這么多更需要我們關(guān)注和投入的地方和人群”當(dāng)然,，蕩滌詆毀的污水與踏實(shí)救災(zāi)共此一刻,，對(duì)于重獲社會(huì)信任，也是難得的機(jī)遇,。

　　郭美美的謠言觸動(dòng)慈善信任的“多米諾”帶來的影響是深遠(yuǎn)的,。謠言的終結(jié)雖可以為單純的個(gè)體事件劃上休止符，卻無法替代對(duì)慈善透明與信任的反思,。就紅會(huì)而言,，“郭美美事件”后采取了一系列的措施，從輿論澄清到成立社監(jiān)委,，從重啟“郭美美事件”調(diào)查到社監(jiān)委職能的再定位,，一次又一次的努力，都因?yàn)?ldquo;自證清白”的尷尬最后無果而終,。相反,，一次又一次的折騰，在紅會(huì)難以差強(qiáng)人意慈善信息公開的語境中,，被一而再當(dāng)成了詬病的標(biāo)靶,。在前后長(zhǎng)達(dá)三年的時(shí)間里，公正而具權(quán)威的第三方強(qiáng)有力調(diào)查始終缺位,，也加劇了社會(huì)對(duì)政慈一體的懷疑,。

　　“郭美美事件”之后，兒慈會(huì),、嫣然基金,、壹基金等多家慈善機(jī)構(gòu)，都相繼陷入“曝黑”的漩渦,，公益慈善的公信力不斷遭遇到挑戰(zhàn),。表面上看，它們與紅會(huì)“郭美美事件”沒有直接聯(lián)系,，但是就手法而言幾乎如出一轍,，靠的都是微博曝光和輿論發(fā)酵，唯一不同的是郭美美的“炫耀”更香艷更具挑逗性,。這些事件,，不管是謠言還是曝料的監(jiān)督，都畸生在慈善說不清道不明的環(huán)境中,。慈善體制的軟肋,，使得它們成為“病毒”攻擊的后門。

　　某種意義上講,，“郭美美事件”還是中國公益慈善發(fā)展進(jìn)程中的必然,，沒有“郭美美”，也還會(huì)有“張美美”,、“李美美”,。一條微博、一段謠言能夠摧毀一個(gè)公益機(jī)構(gòu),、影響整體公益慈善,，不是謠言太恐怖，也不是公眾太盲目,，歸根到底還是慈善太孱弱,。在公眾目力難及、運(yùn)行缺少規(guī)則的環(huán)境下,，建設(shè)慈善公益的信任遠(yuǎn)超過了單個(gè)公益慈善機(jī)構(gòu)的能力,。

　　“忘記郭美美”難紓慈善信任焦慮。公益慈善的信任并不來源于某個(gè)公益機(jī)構(gòu),，而是來源于制度機(jī)制與運(yùn)行規(guī)則構(gòu)筑起的制約有力,、公開透明、規(guī)范有序的整體環(huán)境,。眼下的困境,，急迫要求國內(nèi)慈善公益順應(yīng)社會(huì)發(fā)展，推動(dòng)公益慈善的社會(huì)化,。一方面,，政府應(yīng)進(jìn)一步轉(zhuǎn)變職能，放權(quán)社會(huì),，政府應(yīng)加快慈善公益退出步伐,，實(shí)現(xiàn)“管辦分離”；另一方面,，加快立法進(jìn)程,，逐步完成社會(huì)公益的權(quán)力治理向法律治理的華麗轉(zhuǎn)身，讓所有的慈善公益都在同一規(guī)則下運(yùn)作,，接受政府部門監(jiān)管,、社會(huì)組織和公民監(jiān)督。慈善公益改革在路上,，還需要加快步伐,。