河北侯落鴨村村民鄭潮軍因用鐵鎬打死村長(zhǎng)侯志強(qiáng),，以故意殺人罪被判刑8年。96名村民聯(lián)名上書河北省高級(jí)人民法院,，要求釋放鄭潮軍，理由是,，侯志強(qiáng)主動(dòng)到鄭家尋釁滋事，鄭家是正當(dāng)防衛(wèi),。村民們,，包括侯志強(qiáng)曾經(jīng)的同伴都說，“侯志強(qiáng)是個(gè)惡人,，我們都怕他,。”（7月13日《新京報(bào)》）

　　從記者調(diào)查的情況來看，對(duì)于動(dòng)輒暴力傷民的村長(zhǎng)侯志強(qiáng),，當(dāng)?shù)孛裨共豢芍^不大,。可以說,，村民的聯(lián)名上書,，是求情，更是對(duì)于“惡霸村長(zhǎng)”壓抑已久的憤怒的釋放,。但這種民怨在悲劇發(fā)生之前不但沒有引起當(dāng)?shù)卣闹匾?，甚至每次暴力事件后?bào)警，警方也是姍姍來遲,。這樣一種治理狀態(tài)下,，“村霸”的生成或許就是一種必然。說到底,，孕育了“村霸”的土壤乃是現(xiàn)代鄉(xiāng)村之困的一個(gè)縮影：鄉(xiāng)村青壯年與精英外出,，鄉(xiāng)村的資源輸出減少導(dǎo)致治理的力度下降，甚至“農(nóng)業(yè)稅的取消,，干部也很少來”,。

　　作惡一方的“村霸”死在了意外的鐵鍬之下，但正如新聞中所示,，侯落鴨村的明天會(huì)如何,，卻無人知曉。村長(zhǎng)傷人,，并沒有有效的基層仲裁組織予以干預(yù)調(diào)解,，每個(gè)人唯避之不及,，敢怒不敢言,，且村民選舉被暴力威脅所左右，這說明基層應(yīng)該建立的自治并不存在,；而向上級(jí)部門反映村長(zhǎng)的惡事,，要么被拒絕,，要么警方行動(dòng)遲緩，說明應(yīng)有的治理觸角并沒有延伸到鄉(xiāng)村來,，這里成了“三不管”的真空地帶或說叢林地帶,。因此，一個(gè)“村霸”被終結(jié),，并不代表生成“村霸”的土壤被瓦解,，更不意味著應(yīng)有的基層秩序的回歸。

　　于今,，“村霸”魚肉一方的現(xiàn)象并不少見,。且不說那些被曝光的驚人的村干部腐敗案例，于這起新聞背后的跟帖中,，表示“見怪不怪”,，并反問“這樣的事情還少嗎”的網(wǎng)友也不在少數(shù)，這無疑是一種深層的警示,。在以往談?wù)撪l(xiāng)村的空心化時(shí),，我們大多還是指村中年輕人的外流，但是“村霸”的迭出卻以更殘酷的事實(shí)說明,，人口空心化隨之而來的鄉(xiāng)村秩序坍塌正在加深,，原有的鄉(xiāng)村秩序正被某種灰色化的強(qiáng)權(quán)甚至是蠻力取代。

　　如果說基層自治的難以建立與鄉(xiāng)村青壯年與精英的流失有關(guān),，那么,，基層政府對(duì)于鄉(xiāng)村的“不聞不問”或治理遲鈍，則直接對(duì)應(yīng)的是一種鄉(xiāng)村治理成本正在逐漸增加的現(xiàn)實(shí)困境,。這樣一種困境之下,，村霸橫行，一部分村干部黑化,、腐化,，鄉(xiāng)村治安惡化，就很難稱之為意外,。比如,，據(jù)記者調(diào)查，涉事的鎮(zhèn)警力就明顯不足,，這些細(xì)節(jié)都反映出基層政府,，在鄉(xiāng)村治理上的制度性有心無力或懈怠。

　　隨著鄉(xiāng)村人口的外遷,，以及相關(guān)輸出型政策或資源的減少,，如農(nóng)業(yè)稅等的廢除，代表著固有的鄉(xiāng)村治理模式已經(jīng)過時(shí)或者說失去了根基,，這是歷史發(fā)展的必然,。但新型的治理模式,，比如建立有效的輸入型制度，如公共服務(wù)政策和對(duì)鄉(xiāng)村自治的扶持,，卻又未能建立,。處在如此斷裂帶中的鄉(xiāng)村，必然陷入秩序的混亂之中,。這其中的關(guān)鍵仍在于鄉(xiāng)村資源的匱乏所引發(fā)的連鎖反應(yīng),。解決之道，唯有從根本扭轉(zhuǎn)失衡的城鄉(xiāng)資源配置格局,，從公共服務(wù)與公共政策上向農(nóng)村提供更大的傾斜,，為村莊新秩序的建立供給涵養(yǎng)的資源。常識(shí)是,，讓村莊留得住人,，方能實(shí)現(xiàn)自治，而有效的自治才能減少治理成本,，從真正意義上實(shí)現(xiàn)鄉(xiāng)村秩序的內(nèi)在更替與再造,。如此，“村霸”就很難有立足之地,。（朱昌?。?/p>