北大“燕京學(xué)堂”計劃引爭議，就在于“發(fā)展訴求”跟文化記憶遺失之憂的碰撞,。對北大而言,，這次爭議未必就是壞事,，關(guān)鍵在聽計于師生，并科學(xué)決策,。

　　這兩天，北大再次引起高度關(guān)注。7月9日,，針對燕京學(xué)堂選址等相關(guān)問題，北大召開專題咨詢溝通會,，校長,、副校長、基建部負(fù)責(zé)人等均到場,，與師生面對面交流,。

　　事實上，去年年初,，北大就傳出將建住宿式學(xué)院“燕京學(xué)堂”,，打造“中國學(xué)”碩士項目。但真正引爭議的導(dǎo)火索,，是今年5月北大啟動該計劃,，選址確定在靜園六院。隨后網(wǎng)上流出修繕效果圖,，被指像高級會所,，引發(fā)熱議。

　　應(yīng)看到,，作為全國最頂尖的學(xué)府,，北大總能聚攏公眾眼球：從北大南墻的拆掉與重建，到北大三角地的消失……但即便如此,，也無法解釋,，為什么“燕京學(xué)堂”計劃會在校內(nèi)外引發(fā)這么大的爭議？在某些北大的師生,、校友及主政者看來是“聚精會神謀發(fā)展”的做法,，怎成了“認(rèn)認(rèn)真真搞破壞”？簡單說,，爭議點有兩個,，套用當(dāng)年發(fā)軔于北大五四運動倡導(dǎo)的兩個詞，就是“民主”和“科學(xué)”。

　　所謂“民主”,，主要是程序透明公正,。按理說，大學(xué)的重要校務(wù)工作在決策時,，應(yīng)多問計于師生針對質(zhì)疑及時回應(yīng),、良性互動。從這個角度看,，北大此次不管是從重視程度上,，還是溝通形式上，都可圈可點,，還公布了專門的溝通電話,，這些被稱為“近年來并不常見”。據(jù)北大校方稱,，之前曾與學(xué)生,、教職工代表舉行了不下10場座談會，隨后學(xué)堂建設(shè)才進(jìn)入論證程序,。但從目前一些質(zhì)疑來看,，某些異議還是未能進(jìn)入座談會的交流框架內(nèi)。

　　實質(zhì)上,，大量質(zhì)疑聲其實更集中在“科學(xué)”層面——擔(dān)心會動“祖屋”,、占綠地，讓舊建筑原貌不再,。對此北大校方回應(yīng)：建筑的外觀和基本支撐不會做出改動,，并指出此前的效果圖和現(xiàn)在實體不同，“讓大家誤會了”,。此外,，一年制的“中國學(xué)”，如何以職業(yè)化教育模式打造中國文化研究的高地,，也成疑點,。

　　在這方面，決策也理應(yīng)顧慮到師生情緒,。應(yīng)看到,，靜園草坪承載著很多學(xué)生的雋永記憶，而“六院”均為品字形布局,，建筑均為老式磚木結(jié)構(gòu),，部分建于1926年，素有北大“祖屋”之譽(yù),。北大溫儒敏教授曾著有《書香五院:北大中文系敘錄》,，書中所涉故事,，大多發(fā)生在靜園。也難怪,，不少北大師生視靜園為“北大精神所在”,，希望校方保留靜園原貌。

　　說到底,，建有建的理由，反對有反對的緣由,，但對北大而言,，這次爭議未必就是壞事，關(guān)鍵看采取什么態(tài)度和方法,，來打量燕京學(xué)堂計劃,，如果利用好，就是一次絕好的機(jī)會,，一方面,，充分聽取師生與校友們的意見，尤其是那些異議,，另一方面,，盡可能聽取這些意見中的合理成分，修改或優(yōu)化原先方案,，磨刀不誤砍柴工,，把爭議解決在方案付諸實施之前。如此,，不僅可以更好地推動燕京學(xué)堂計劃,，也是北大精神的一次彰顯。