近日,，因被認(rèn)定犯有玩忽職守等四項(xiàng)罪名,，曾實(shí)名舉報(bào)局長(zhǎng)的英德市公安局原副局長(zhǎng)謝龍生一審獲刑16年,，并處沒收財(cái)產(chǎn)10萬元,。

　　此前，因謝龍生與英德市公安局原政委朱應(yīng)忠聯(lián)合舉報(bào)英德市公安局原局長(zhǎng)鄭北泉包庇毒販一事,，此案?jìng)涫荜P(guān)注,。中國(guó)青年報(bào)曾以《公安局長(zhǎng)包庇毒販遭下屬舉報(bào)始末》及《謝龍生案庭審爭(zhēng)議》為題報(bào)道過該案。去年12月19日,，鄭北泉被韶關(guān)市中級(jí)人民法院一審認(rèn)定受9人共計(jì)132.69萬元賄賂,，并包庇毒販，最終執(zhí)行有期徒刑8年,，沒收個(gè)人財(cái)產(chǎn)20萬元,。

　　清遠(yuǎn)市人民檢察院對(duì)謝龍生的指控包括玩忽職守罪、單位受賄罪,、受賄罪及巨額財(cái)產(chǎn)來源不明罪,。但直至開庭時(shí)，被羈押近一年半的謝龍生始終認(rèn)為自己無罪,，且在庭審中不斷大聲重復(fù)自己是因舉報(bào)上級(jí)才最終獲刑,。謝龍生的律師為其作無罪辯護(hù)，并認(rèn)為該案有選擇性執(zhí)法的嫌疑,。

　　記者獲得的一審判決書顯示,，該案于5月26日宣判。一審法院沒有采納律師的辯護(hù)意見,。法院認(rèn)定,，公訴機(jī)關(guān)指控的巨額財(cái)產(chǎn)來源不明罪中最終認(rèn)定的數(shù)額有誤，其余均事實(shí)清楚,，證據(jù)充分,。

　　謝龍生的家人告訴記者，他們將上訴,。辯護(hù)律師表示將繼續(xù)作無罪辯護(hù),。目前該案正等待二審開庭。

　　離職后仍可構(gòu)成玩忽職守

　　謝龍生被指控的四項(xiàng)罪名中,，玩忽職守罪與單位受賄罪均與“8·27”英德爆炸案有關(guān),。

　　2012年8月27日，英德市望埠鎮(zhèn)龍山采石礦區(qū)一輛運(yùn)送炸藥和雷管的運(yùn)輸車爆炸,，造成10人死亡,、20人受傷。

　　“8·27”英德爆炸案發(fā)生時(shí),，謝龍生正在與朱應(yīng)忠四處上訪,，舉報(bào)鄭北泉包庇毒販一事,。爆炸案發(fā)前近一個(gè)月，謝龍生,、朱應(yīng)忠與鄭北泉一起,，被調(diào)離了英德市公安局。

　　2012年11月底,，在網(wǎng)絡(luò)舉報(bào)與媒體介入后,，鄭北泉被清遠(yuǎn)市紀(jì)委立案調(diào)查。一個(gè)月后,，剛剛從北京回來的謝龍生也被紀(jì)委帶走調(diào)查,，當(dāng)時(shí)紀(jì)委就告訴家屬，謝龍生是被要求協(xié)助調(diào)查“8·27”英德爆炸案,。

　　此次謝龍生被指控的玩忽職守罪,，是指謝龍生在擔(dān)任英德市公安局副局長(zhǎng)，分管治安大隊(duì)期間,，一直默許治安大隊(duì)使用自己的獨(dú)立審批系統(tǒng),，違規(guī)操作。并在治安大隊(duì)匯報(bào)稱民爆公司沒有危險(xiǎn)貨物道路運(yùn)輸經(jīng)營(yíng)許可證時(shí),，沒有立刻采取措施進(jìn)行處理,。

　　此外，檢察機(jī)關(guān)稱,，廣東省人民政府“8·27”爆炸案事故的調(diào)查報(bào)告也認(rèn)定謝龍生對(duì)事故的發(fā)生負(fù)有責(zé)任,。

　　謝龍生的辯護(hù)律師斯偉江認(rèn)為，該案發(fā)生時(shí)謝龍生已經(jīng)離職,，且民爆物品由上級(jí)公安機(jī)關(guān)直管,，謝龍生在民爆物品管理方面并無審批、監(jiān)管權(quán),，分管職能并不明確,。

　　法院沒有采納該辯護(hù)意見，法院認(rèn)為“玩忽職守罪的構(gòu)成,，并不要求玩忽職守的危害結(jié)果必須發(fā)生在任職期間”,，“如果行為人在任職期間有玩忽職守的行為，即使產(chǎn)生危害結(jié)果是在其離職之后,，其仍然構(gòu)成玩忽職守罪”,。

　　此外法院還強(qiáng)調(diào)，正是因?yàn)橹x龍生沒有制止獨(dú)立審批系統(tǒng)的使用,，導(dǎo)致國(guó)家的民用爆炸物品運(yùn)輸許可證制度形同虛設(shè),。“8·27”的炸藥就是通過獨(dú)立審批系統(tǒng)審批的,，因此謝龍生的失職與爆炸案有因果關(guān)系,。

　　此前中國(guó)青年報(bào)曾披露,，“8·27”爆炸案的調(diào)查報(bào)告中，鄭北泉,、謝龍生均被列為“建議由監(jiān)察機(jī)關(guān)另案一并處理的人員”,，且報(bào)告中認(rèn)為鄭北泉的責(zé)任更大，“負(fù)有主要領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任”,。但在鄭北泉的一審判決書中,，并沒有追究其玩忽職守罪。

　　斯偉江認(rèn)為,，包括建立獨(dú)立審批系統(tǒng)的前大隊(duì)長(zhǎng),，還有事故報(bào)告中提到應(yīng)該負(fù)責(zé)的經(jīng)信、安監(jiān)等部分責(zé)任人均未受到刑事追究,，僅處理謝龍生將造成事實(shí)上的不公平,，有選擇執(zhí)法的嫌疑。

　　判決書并未就此作出回應(yīng),。

　　單位受賄則是指治安大隊(duì)在履行民用爆炸物品監(jiān)管的職責(zé)過程中,，以“檢查費(fèi)”為名，非法收取民爆公司的好處費(fèi)320萬元,，用于辦公經(jīng)費(fèi),、民警補(bǔ)貼等。其中有40余萬元用來支付謝龍生的餐費(fèi),、茶葉費(fèi),。

　　法院認(rèn)為，多名證人的證言,，足以證明謝龍生從治安管理大隊(duì)支取補(bǔ)貼,，并支付個(gè)人開支的茶葉費(fèi)、餐費(fèi),；此外,，還有證人曾向謝龍生匯報(bào)過治安大隊(duì)收取民爆公司的好處費(fèi)一事，可以認(rèn)定謝龍生是知道治安大隊(duì)收取民爆公司財(cái)物的,。

　　辯護(hù)律師曾提出,，單位受賄罪追究的主體是直接負(fù)責(zé)的主管人員，治安大隊(duì)是獨(dú)立的二級(jí)法人,，其負(fù)責(zé)人應(yīng)是已因單位受賄獲刑的大隊(duì)長(zhǎng),。而所謂證人口供并無當(dāng)事人口供印證。但法院認(rèn)為,，謝龍生作為治安大隊(duì)分管領(lǐng)導(dǎo),，明知治安大隊(duì)違反法律規(guī)定收受他人賄賂，不但沒有明確表示反對(duì)，而是縱容其繼續(xù)實(shí)施違法行為,。因此,，謝龍生屬于單位犯罪的直接負(fù)責(zé)的主管人員。

　　此前中國(guó)青年報(bào)曾披露,，在檢察機(jī)關(guān)提供的40余萬元用來支付謝龍生的餐費(fèi),、茶葉費(fèi)的相關(guān)證據(jù)中，有茶莊老板熊龍對(duì)和飯店老板梁德友的證言,。但后來辯護(hù)律師找到兩人取證時(shí),，兩人又推翻了他們自己向檢察院作出的謝龍生曾簽單消費(fèi)的證言。

　　律師曾向法庭提交了這兩份證言,，但在一審判決書中,，并未提到律師提交的這兩份證言。

　　檢舉立功未能認(rèn)定

　　庭審時(shí)曾引發(fā)爭(zhēng)議的17年前的60萬元賄款,，最終被一審法院認(rèn)定屬實(shí),。

　　起訴書指控，1993年年初到1997年年初,，謝龍生在任英德市公安局黃金礦區(qū)派出所所長(zhǎng)期間,，利用職務(wù)之便，為一家名為六十萬隆的金礦謀取利益,，并收受干股,。

　　根據(jù)判決書，干股由礦主羅北生保管分紅,，截至1997年共計(jì)60萬元,。檢察機(jī)關(guān)指稱，2002年2月,，羅北生將60萬元存入自己名下的銀行賬戶并交給謝龍生,，到2004年，謝龍生通過其外甥馮石權(quán)將60萬元取出,，用于在湖南投資鉛鋅礦,。

　　但這筆款項(xiàng)爭(zhēng)議很大。謝龍生與六十萬隆之間的利益關(guān)聯(lián),，檢察院1997年時(shí)就曾有過調(diào)查,，但當(dāng)年并無羅北生的口供，最終該案因證據(jù)不足未予起訴,。

　　馮石權(quán)曾告訴中國(guó)青年報(bào)記者,，這筆錢實(shí)際上是謝龍生在一家名為鐵屎坪礦中的分紅，但判決書中并未涉及此事,，僅提到馮石權(quán)確認(rèn)將錢存入和取出的口供,。謝龍生也曾當(dāng)庭質(zhì)問,，為何1997年的60萬元分紅直到2002年自己才要。

　　辯護(hù)人曾申請(qǐng)羅北生出庭作證,，羅北生兩次以生病為由拒絕出庭,，但就在開庭前，謝龍生的家人還拍到其正常出行,。法院認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉的解釋》第七十八條規(guī)定,，證人拒絕出庭或者出庭后拒絕作證,，法庭對(duì)其證言的真實(shí)性無法確認(rèn)的，該證言才不得作為定案的根據(jù),。本案的證據(jù)顯示,，證人羅北生、張志剛的庭前證言一直穩(wěn)定,，并且能與其他證據(jù)相印證,，可予采信。

　　判決書最終認(rèn)定,，羅北生,、馮石權(quán)的證言及相關(guān)的轉(zhuǎn)賬憑證構(gòu)成證據(jù)鏈，足以證明謝龍生收受了羅北生的60萬元賄款,。

　　謝龍生在鐵屎坪礦是否有分紅在該案中關(guān)系重大：一方面,，這涉及60萬元的歸屬，另一方面,，謝龍生的辯護(hù)律師稱,，謝家所謂來源不明的財(cái)產(chǎn)，實(shí)際上就是通過該礦獲得的分紅,。

　　鐵屎坪礦是2000年由羅北生,、鄒釗仁、廖焯華等人合伙投資開設(shè)的一個(gè)礦,。該礦的股東在早先的案卷中均否認(rèn)與謝龍生有過合作,，但后來鄒釗仁、廖焯華改變了口供,，稱謝龍生有股份,，為此，鄒還特地出庭作證,，稱謝龍生通過其姐姐投資了20萬元,，最終獲利500萬元左右。

　　法院沒有采信廖焯華,、鄒釗仁等人的說法,，法院認(rèn)為,，鄒釗仁出庭作證時(shí)并沒有證明謝龍生在該礦有股份，而廖焯華則是“聽說”謝龍生給了20萬元屬于傳聞證據(jù),，不足采信,，辯護(hù)人的證據(jù)不足以證明謝龍生在該礦有投資，因此謝龍生仍然無法說明自己的財(cái)產(chǎn)來源,。

　　辯護(hù)律師曾提到,，法庭應(yīng)該考慮謝龍生對(duì)于偵破鄭北泉包庇毒販一事上有立功表現(xiàn)。

　　記者在一份清遠(yuǎn)市紀(jì)委出具的文件中看到,，在鄭北泉案的初查過程中,，謝龍生“不僅主動(dòng)配合，還積極動(dòng)員英德‘3·23’涉毒案件負(fù)責(zé)人和承辦人員就鄭北泉涉嫌包庇曾偉標(biāo)及干擾案件查辦等情況向我委辦案人員作了如實(shí)陳述,，為鄭北泉徇私枉法案的順利查辦起到了一定的積極作用,。”

　　該文件同時(shí)指出，二人此后的實(shí)名舉報(bào)內(nèi)容與紀(jì)委最初收到的匿名材料“較為相似,，但匿名舉報(bào)是否屬謝龍生所實(shí)施,，我委無法證實(shí)”。依據(jù)這份文件,，法院在判決書中指出,，清遠(yuǎn)市紀(jì)委并不能確定該匿名舉報(bào)就是謝龍生所為，因此,，認(rèn)定謝龍生立功的證據(jù)不足,。