近日,，從“暫停接待游客”到“部分區(qū)域恢復”,，峨眉山景區(qū)上演了一出封山疑云，暴露出了一場景區(qū)管理方與當?shù)卮迕裰g的糾紛,。景區(qū)管委會堅稱暫停接客旨在“集中排查整治安全隱患”,，但許多網(wǎng)友卻發(fā)布了大量圖片與文字材料,，指出村民與管委會之間的利益沖突或許才是封山原因。

　　在峨眉山景區(qū),，許多本地村民都以為游客擔任向?qū)樯?，借著自小生活在峨眉山?ldquo;本土優(yōu)勢”，為游客提供講解服務,。而隨著峨眉山市政府和景區(qū)管委會以“統(tǒng)一管理”為由,，建立峨眉山旅游講解服務公司，并指定其為“峨眉山地區(qū)唯一合法講解服務單位”,，村民自行擔任導游的講解活動就被禁止了,。這樣的政策使許多以此為生的村民一下子失去了主要的收入來源，因此,，才有了近期發(fā)生在峨眉山景區(qū)的糾紛,。

　　“土導游”群體缺乏認證與監(jiān)管,，游走在有關(guān)法規(guī)的灰色地帶，固然有必要對其進行有針對性的治理,。近些年,，在北京、云南等地也有過無證導游損害游客權(quán)益的事情,。但這種治理,，應當是為本地村民設(shè)身處地考慮的建設(shè)性治理，對“土導游”進行執(zhí)業(yè)培訓或統(tǒng)一收編,，都是值得討論的方案,，簡單地“以禁代管”，既是缺乏積極作為的懶政,，也是傷害公眾利益的盲政,。好的景區(qū)管理制度應當兼顧規(guī)范化與人性化，既要為游客提供安全可靠的旅游體驗,，也需要照顧本地居民的生活需求,。而如同峨眉山管理方一般，對本地由來已久且初具規(guī)模的“土導游”隊伍“一刀切”,，既有可能為景區(qū)游客帶來“導游難找”的不便,，也會損害許多當?shù)鼐用竦睦妗?/p>

　　近些年，我國旅游產(chǎn)業(yè)發(fā)展很快,，大量擴建,、新建風景區(qū)如雨后春筍般冒了出來。著名景區(qū)往往能夠給其所在地的經(jīng)濟帶來良好的拉動效應,，景區(qū)發(fā)展得好,，能夠為當?shù)亟?jīng)濟發(fā)展帶來大量紅利,。然而,，這些紅利卻并不一定能落實到景區(qū)原住民的身上。近些年來,，景區(qū)原住民與景區(qū)管理方之間的糾紛屢見不鮮,，從鳳凰古城商戶對鳳凰景區(qū)收取門票的不滿，到天平山景區(qū)住民對景區(qū)林權(quán)政策的反對,，許多事件都折射出了部分景區(qū)發(fā)展過程中對本地居民權(quán)益照顧不足的問題,。

　　對景區(qū)的開發(fā)不能讓景區(qū)原住民的權(quán)益受損，這是一條最基本的原則,。如果罔顧本地居民利益,，這樣的管理，無論理由多么充分,，恐怕都難逃“與民爭利”的嫌疑,。隨著我國旅游產(chǎn)業(yè)的發(fā)展,，各地景區(qū)應當探索出一條能夠兼顧景區(qū)開發(fā)與原住民利益的雙贏發(fā)展之路，在施行政策時為公眾利益留出足夠的空間,，讓景區(qū)的紅利真正落實到每一個人的身上,。