中國社科院日前發(fā)布《形象危機應(yīng)對研究報告2013－2014》稱,，官員形象危機呈“多元高發(fā)”態(tài)勢，群眾認(rèn)為2013年形象最差的官員群體依次為：城管,、學(xué)校領(lǐng)導(dǎo),、醫(yī)院領(lǐng)導(dǎo),、村干部、警察,、國企領(lǐng)導(dǎo)和民政干部,。報告指出，城管屬于執(zhí)法類官員,，執(zhí)法不當(dāng)往往造成惡劣影響。執(zhí)法作為一種“管制”行為，極易引起執(zhí)法相對人的差評和遭到公眾的不理解,。（5月28日《京華時報》）

　　城管形象差是出了名的,，這不是黑城管，而是太多負(fù)面事件造成的,。很明顯,，城管的形象不是被妖魔化了，沒有城管自身形象的不佳,，何來形象最差,。比較來說，城管形象位列官員群體最差真的不奇怪,。

　　當(dāng)然,，準(zhǔn)確而言，城管并非都算官員群體,，特別是基層執(zhí)法隊員,，很多甚至是臨時工，更談不上是官員,。但是,，只要穿著制服在街頭執(zhí)法，也就被習(xí)慣性理解為“官”,。其實也正是因為這一點,，城管相較于其他官員群體，遭到了更多的非議——因為城管隊伍整體質(zhì)量欠佳,，一線執(zhí)法隊員,，很多不僅不是公務(wù)員，甚至是文化素質(zhì)偏低的臨時聘用人員,，待遇相較于城管隊伍的干部差距又很大,，因此執(zhí)法中的不文明現(xiàn)象才更多。而這,，進(jìn)一步損害了城管的整體形象,。

　　為了改善形象，城管自身其實也有不少作為,。譬如江蘇就曾規(guī)定,，在實施執(zhí)法檢查前，執(zhí)法人員應(yīng)當(dāng)主動向當(dāng)事人敬禮,。武漢城管也曾采用過沉默注視不動手執(zhí)法,，以避免發(fā)生糾紛……前兩年，國內(nèi)首份“城管網(wǎng)絡(luò)形象分析報告”出爐,。報告建議,，城管人員可利用多種媒介手段,，主動傳達(dá)親民態(tài)度，以詼諧,、幽默的方式改善其公眾形象,。還有地方的城管出書為城管正名。但是無一例外,，這些措施起到的效果不大,，甚至還被公眾所嘲笑。

　　必須承認(rèn),，城管遭受的罵名,，很大程度上確實是為相關(guān)執(zhí)法部門承擔(dān)的，因為這些部門有意或者無意讓渡了部分城市管理職能,，才讓城管組織應(yīng)運而生,。如果相關(guān)部門的工作落實到位，譬如園林,、市政,、公安、國土……每個部門的工作都切實履行,，城管存在的必要實際上也就沒有了,，“妖魔化”就更談不上。從根本上說,，城管本身終究有一天是要退出歷史舞臺的,。不過務(wù)實地看，當(dāng)下,，城管不可能取消,，這是個牽一發(fā)動全身的事情。于此而言,，目前需要和可以做到的是,，對現(xiàn)有的城管制度進(jìn)行完善，最大程度降低城管負(fù)面影響,，提升其形象和存在的效率,。

　　于此而言，就要思考,，城管的執(zhí)法范圍是什么,？必須明確，因為其執(zhí)法的權(quán)限和權(quán)力有效半徑總該有個界限,。在界限之內(nèi)行事,，其執(zhí)法才不至于過分粗暴惡劣，形象自然提升,。但如果城管權(quán)力不受明確限制,，試圖通過一些“表面工程”,、媒介手段改善形象，只會南轅北轍,。這些年,，不少地方不僅不限制,，反倒繼續(xù)擴大城管的執(zhí)法權(quán)限,，滋生的問題很多，甚至出現(xiàn)多起城管部門領(lǐng)導(dǎo)收受賄賂保護(hù)違章建筑的案例,。權(quán)力越大尋租機會越多,、恣意妄為也就更難避免，這是個常識,，亟待反思,。

　　另外多說一句，城管位列官員群體形象最差,，不是說其他官員群體形象就很好,。根據(jù)社科院的調(diào)查，公眾最討厭官員群體的貪,、瀆,、色、假,、枉,。照照鏡子，這些方面,，哪一樣僅僅是城管才有的問題,，甚至一些權(quán)力部門的官員問題更嚴(yán)重。官員們反躬自省一下,，自己到底有些啥問題,。（張燕）